Решение № 2-4576/2018 2-4576/2018 ~ М-3409/2018 М-3409/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4576/2018

Дело № 2-4576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Потерпевший 18 января 2017 года обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах». 21 февраля 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 233 000 рублей. 25 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 464 рубля, из которых 38 800 рублей – недоплата страхового возмещения, 20 000 рублей – расходы по оплате оценки, 1 664 рубля – судебные расходы. Ссылаясь на нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08 февраля 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 202 177 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции

Согласно абзацу 2 пункта 78 приведенного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 464 рублей, из которых 38 800 рублей – доплата страхового возмещения, 20 000 рублей – расходы по оплате оценки, 1664 рубля – судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 13 декабря 2016 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 320, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц 320, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, потерпевший 18 января 2017 года обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

21 февраля 2017 года страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение 233 000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший предъявил страховщику претензию. Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

25 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло, в том числе, право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Решением суда установлена сумма ущерба – 271 800 рублей, со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки истцом в ходе рассмотрения данного дела не заявлялись.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить страховую выплату не позднее 07 февраля 2017 года.

Вместе с тем, как указывалось выше, страховое возмещение частично в размере 233 000 рублей было выплачено 21 февраля 2017 года, доплата произведена 24 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 08 февраля 2017 года по 27 апреля 2018 года.

Расчет неустойки производится судом следующим образом.

За период с 08 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года неустойка составит: 38 052 рубля (271 800 рублей х 1% х 14 дней).

За период с 22 февраля 2017 года по 27 апреля 2018 года (с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части 233 000 рублей) размер неустойки составит 172 272 рубля (38 800 рублей х1% х 444 дня).

Общий размер неустойки – 210 324 рубля (38 052 рубля + 172 272 рубля).

Истцом же заявлена к взысканию сумма неустойки 202 177 рублей, а суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства за указанный период.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 221 рубль 77 копеек, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма 105 221 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 221 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Кацапова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.