Постановление № 1-373/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-373/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

при рассмотрении в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, и под стражей, в том числе в условиях домашнего ареста, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, около 22 часов 00 минут 13 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между домами № 28 и № 30 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя открыто, умышленно, беспрепятственно, воспользовавшись тем, что потерпевшего Потерпевший №1 нет поблизости, сел за управление автомобилем БМВ 523 I с государственным регистрационным знаком №, в замке зажигания которого находились ключи, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и, осознавая, что разрешения на управление указанным автомобилем не получал, действуя против воли Потерпевший №1, поехал на участок местности, расположенный у дома № 91 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где прекратил движение. Тем самым, ФИО1, нарушая законное право пользования, владения и распоряжения автомобилем БМВ 523 I с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

До начала рассмотрения дела по существу, потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен, подсудимого он, ввиду принесенных извинений, простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Саморукова Е.В., в подготовительной стадии судебного разбирательства, ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить, заявив о том, что подсудимому понятны положения закона о принятии решения по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, высказал позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав и оценив мнения и позиции участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, и ранее он не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, материального ущерба от действий подсудимого не имеется, т.е. вред заглажен, что, с учетом заявлений потерпевшего о достигнутом примирении, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшему реальный материальный ущерб не причинен, фактически вред и ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства:

- ключи от автомобиля БМВ 523 I с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серия №, автомобиль БМВ 523 I с государственным регистрационным знаком №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении указанного лица, сняв обязанность по ответственному хранению.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В Бобров