Приговор № 10-5/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мировой судья Кузьминых Т.Л. дело № 10-5/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный)

город Артемовский 29 апреля 2026 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Акишевой Т.О., с участием помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А., защитника - адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Кризского С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 16.03.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российский Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением осуждённому следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Артемовский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественного доказательства – электропилы, которую постановлено уничтожить. Процессуальные издержки по делу отнесены за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи от 16.03.2026, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренному главой 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за угрозу убийством.

Преступления им совершены в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор просит приговор мирового судьи отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, вынести новый апелляционный приговор. Автор представления указывает на то, что органами дознания ФИО1 вменялась совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием вины подсудимым в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, добровольно заявленным ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, и отсутствием возражений потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством Потерпевший №1, суд фактически исключил из квалификации деяния обязательный признак состава преступления, содержащийся в диспозиции статьи – «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Указанная в приговоре квалификация не основана на правильном применении уголовного закона. Кроме того, полагает неверным решение мирового судьи в части разрешения судьбы вещественного доказательства, не отвечающим требованиям законности. Согласно материалам дела, ФИО1 совершил преступления по адресу, где находился в гостях у ФИО9, сам проживает по иному адресу. Сведений о том, что ФИО1 пришел в гости к ФИО9 с принадлежащей ему электропилой в материалах дела не имеется, принадлежность вещественного доказательства осужденному не выяснялась.

Помощник прокурора в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил приговор мирового судьи от 16.03.2026 отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Артемовский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить. Вещественное доказательство: электропилу – возвратить по принадлежности.

Защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления, при этом полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, оба просили рассмотреть дело без их участия, возражений на апелляционное представление прокурора не имеют, осужденный подтвердил ранее заявленный им особый порядок судебного разбирательства, признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 настоящего Кодекса, повлиявшие на исход дела.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В силу п. 12 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Названные требования закона мировым судьей по данному уголовному делу не соблюдены.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре при описании первого преступления в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ указал, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством.

Согласно обвинительного акта, ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ является реальность восприятия потерпевшим угрозы убийством.

При указании в описательно-мотивировочной части приговора квалификации совершенного осужденным деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья изложил неполную формулировку диспозиции указанной нормы закона, не привел обязательный признак преступления - если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Без определения в описательно-мотивировочной части приговора правильной квалификации преступления, которое совершено подсудимым, мировой судья не мог в резолютивной части приговора признать подсудимым виновным.

Вместе с тем, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

05.11.2025 около 05 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать страх за свою жизнь у потерпевшего, напугать Потерпевший №1 и оказать на него психологическое воздействие, осознавая характер своих противоправных действий, с целью осуществления угрозы убийством и желая, чтобы потерпевший воспринял ее реально, находясь в непосредственной близости от последнего, держа в руках работающую электропилу марки HIKOKI GS 40 v (Хикоки ДжиЭс 40 в), нанес ей потерпевшему не менее двух ударов в область правого бедра и волосистой части головы, при этом словесно высказал слова угрозы убийством в его адрес. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, учитывая его агрессивное поведение и то, что последний подтверждал угрозу активными действиями, не имел возможности оказать сопротивление или уйти, угрозу убийством воспринял реально, так как опасался за свою жизнь. Из характера указанных действий у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством.

Кроме того, 05.11.2025 около 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ФИО13 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО8, действуя умышленно, держа в руках работающую электропилу марки HIKOKI GS 40 v (Хикоки ДжиЭс 40 в), применяя работающуюу электроплиту HIKOKI GS 40 v (Хикоки ДжиЭс 40 в), используя ее в качестве оружия, нанес ей потерпевшему не менее двух ударов в область правого бедра и волосистой части головы, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 288 от 05.12.2025 рваную рану (1 на волосистой части головы в лобно-теменной области по средней линии, рваную рану (1) в нижней трети правого бедра по внутренне-боковой поверхности, которые повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что в соответствии с приказом МЗ РФ № 172 от 08.04.2025, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им в судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, поддержано, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельства уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 119 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 119 Уголовного закона – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 письменных объяснений до возбуждения уголовного дела изобличающих его в совершении преступлений, и признательных показаний в ходе дознания; и с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, которые, помимо перечисленных, могли быть учтены с учетом ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, необходимость достижения целей уголовного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за оба преступления в виде ограничения свободы.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершенных преступлений, а равно других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которая взысканию с ФИО1 не подлежит, на основании ч. 1 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела преступления совершены ФИО1 по адресу: <адрес> куда он пришел в гости к ФИО9, где в ходе конфликта с потерпевшим в ограде дома под навесом взял электропилу, которой нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Свидетель ФИО9 сообщил о том, что ФИО1 взял принадлежащую ему электропилу. То есть ФИО1 не является владельцев орудия (электропилы), которое было им использовано при совершении преступлений. Владельцем электропилы является ФИО9

Судьбу вещественного доказательства суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым электропилу возвратить по принадлежности владельцу ФИО9, а при отказе от ее получения владельцем, - уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 16.03.2026 в отношении ФИО1 отменить, постановить по данному делу новый апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса ФИО3 Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением осуждённому следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Артемовский муниципальный округ, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: электропилу, - возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о предоставлении защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: Р.А. Минсадыкова