Решение № 2А-2798/2019 2А-2798/2019~М-2645/2019 М-2645/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2А-2798/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» декабря 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии города Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Костромы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Костромы о признании незаконным решения от dd/mm/yy., отмене решения призывной комиссии военного комиссариата г. Костромы Костромской области от dd/mm/yy, возложении обязанности на военный комиссариат г. Костромы Костромской области провести медицинское освидетельствование на предмет годности ФИО1 к военной службе по призыву, мотивируя требования тем, что решением призывной комиссии Военного комиссариата г. Костромы Костромской области от dd/mm/yy в отношении административного истца было вынесено решение о годности к военной службе и призыве на военную службу. Назначена дата отправки на службу – dd/mm/yy Однако административный истец с указанным решением не согласен, поскольку имеет заболевания, которые не позволяют нести воинскую службу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Костромской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, и пояснил, что при прохождении призывной комиссии он озвучил врачу терапевту свои жалобы на повышенное давление на протяжении полугода, пульсирующие боли в висках, глазное давление, носовые кровотечения, а также представил выписку из истории болезни № ОБГУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» от dd/mm/yy, согласно которой ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Врачом не были учтены его жалобы, не было направлений на дополнительное обследование и определена категория годности. dd/mm/yy он был на приеме у врача кардиолога в ООО Медицинский центр «Арго-Кострома», который поставил ему диагноз: «<данные изъяты>», что является основанием для определения категории годности «<данные изъяты>» и освобождения от призыва на военную службу.

Представитель административного соответчика Призывной комиссии города Костромы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснил, что при прохождении медицинской комиссии административный истец заявил на колющие боли в области сердца и был направлен на обследование в кардиологическое отделение ОБГУЗ «Костромская областная клиническая больница». По результатам обследования административному истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>». С результатами обследования административный истец повторно прибыл на медицинскую комиссию, где был обследован врачами-специалистами и был признан «<данные изъяты> - <данные изъяты>.

Представитель административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (ред. от 30.09.2017), при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, dd/mm/yy года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принят на воинский учет dd/mm/yy.

Протоколом № от dd/mm/yy призывная комиссия города Костромы приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно медицинскому обследованию ФИО1, ему установлена категория годности по состоянию здоровья «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

ФИО1 dd/mm/yy прошел обследование у врачей-специалистов, по результатам которого врачом, руководящим работой врачей-специалистов, было принято решение о признании ФИО1 <данные изъяты> (категория <данные изъяты>). Каких-либо медицинских показаний для направления ФИО1 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показал, что ФИО1 прибыл на заседание Призывной и медицинской комиссии dd/mm/yy, ему ФИО1 заявил жалобы на своё состояние здоровья, что у него якобы наблюдаются боли со стороны сердца, у него неустойчивое артериальное давление, и вообще он представляет собой сугубо больного человека. Он попросил ФИО1 предоставить медицинские документы, из которых стало ясно, что конкретной диагностики, конкретного обследования когда-либо по имеющимся у него жалобам он не проходил, но у него была справка из частного медицинского центра, в заключении было то, что у ФИО1 имеется гипертоническая болезнь. С учётом того, что этот диагноз у него был выявлен при первичном обращении без динамического наблюдения, без проведения суточного мониторирования артериального давления, то им было выдано направление на обследование в кардиологический стационар в Областную клиническую больницу, где проходят специализированное обследование призывники с жалобами на сердце, гипертонической болезнью, ишимической болезнью и так далее. ФИО1 прошёл обследование и получил медицинское заключение, говорящее о том, что терапевтического заболевания по профилю его жалоб у ФИО1 практически то и нет, ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>», которое входит в раздел заболеваний, которые рассматриваются врачом-невропатологом. Поэтому уже dd/mm/yy после предъявления ФИО1 медицинского заключения после пройденного обследования и установлении его клинического диагноза по нему было принято решение, что данных о наличии у ФИО1 гипертонической болезни нет, он фактически здоров, годен к военной службе. Также указала, что в dd/mm/yy ФИО1 проходил обследование там же, в кардиоотделении Областной клинической больницы, но это он находился в детском отделении, необходимо отметить, что диагнозы, которые выставляются детям и подросткам, они часто не совпадают с диагнозами, которые выставляются взрослым людям, немножко у педиатров наблюдаются преувеличения клинических проявлений, и они диагноз ставят, как говориться, более серьёзный, более тяжеловесный. Основной диагноз ФИО1: синдром «<данные изъяты>». Из суточного мониторирования видно, что за время мониторирования артериальной гипертензии не зарегистрировано, вариабильность в пределах нормальных значений. У ФИО1 никаких отклонений от нормы не было выявлено. Тем самым заключение не соответствует мониторированию. Данный документ им также был учтен.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами (личным делом призывника) и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от dd/mm/yy №, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, тем самым обжалуемое решение принято в рамках представленной Призывной комиссией г. Костромы компетенции, порядок принятия соблюден.

Суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва dd/mm/yy ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «<данные изъяты>», а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, данным правом не воспользовался. В судебном заседании от проведения судебной медицинской экспертизы административный истец отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии от dd/mm/yy и его отмене не имеется, поскольку призывная комиссия г. Костромы приняла оспариваемое решение в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при наличии заключения о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника.

Доводы административного истца о том, что в ходе медицинского обследования при призыве на военную службу он высказывал жалобы на здоровье, однако, несмотря на это, никаких дополнительных специальных исследований в отношении него призывной комиссией не проводилось, представленные им медицинские документы во внимание не были приняты, являются не состоятельными, поскольку как следует из показания свидетеля и личного дела призывника, ФИО1 был направлен призывной комиссией на обследование в ОБГУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», по результатам которого и на основании повторного медицинского осмотра было принято решение. Все медицинские документы были приняты во внимание врачами-специалистами.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии города Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья В.Н. Волкова