Апелляционное определение № 33А-17305/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Сухоносова Е.Г. УИД 61RS0047-01-2025-002609-40

Дело № 33а-17305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, заинтересованное лицо СНТ «Курень-1» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, указав, что через МАУ МФЦ Октябрьского района Ростовской области подала заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, ориентировочной площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

9 июля 2024 г. в адрес ФИО1 поступило письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - КУМИ Администрации Октябрьского района, Комитет), из которого усматривается, что заявление административного истца не содержит оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, указано на наличие препятствий созданных земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2024 г. данное решение КУМИ Администрации Октябрьского района признано незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление.

14 мая 2025 г. административному истцу повторно отказано в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям, со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец с отказом не согласен, полагает, что оснований к отказу нет, поскольку испрошенный земельный участок не ограничен, не изъят из оборота, в его отношении отсутствуют решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, ФИО1 представлен полный пакет документов.

ФИО1 просила признать отказ КУМИ Администрации Октябрьского района в предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным; обязать КУМИ Администрации Октябрьского района в течение четырнадцати дней, с даты вступления в законную силу судебного акта, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отказ КУМИ Администрации Октябрьского района по заявлению ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом признан незаконным.

Суд возложил на КУМИ Администрации Октябрьского района обязанность в течение 14-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заявлению ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней КУМИ Администрации Октябрьского района считает решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленный к предварительному согласованию земельный участок имеет ранее учтенный кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, невозможно его образование по представленной схеме расположения на кадастровом плане территории; обращает внимание, что права СНТ на участок не зарегистрированы, он был предоставлен в собственность членам садоводческого товарищества «Курень», в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включает в себя площадь участков, права на которые зарегистрированы в ЕГРН; отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у юридического лица СНТ «Курень» права собственности на землю, а лишь подтверждают выделение земли садоводческому товариществу в целях предоставления земельных участков членам садового товарищества; предоставление испрошенного земельного участка истцу в собственность возможно после проведения комплексных кадастровых работ, которые запланированы на 2026 год.

Представителем административного истца ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ Администрации Октябрьского района ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании изложил обстоятельства, обосновывающие законность принятого судом первой инстанции судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 3 статьи 309 КАС РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 КАС РФ).

Согласно материалам дела, административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд Ростовской области 4 июля 2025 г.

28 июля 2025 г. протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Курень», судебное заседание отложено на 26 августа 2025 г. (л.д. 38).

При этом, материалы административного дела не содержат сведений о направлении СНТ «Курень» судебной повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, исполнения требований установленных пунктом 6 статьи 47 КАС РФ.

Тем не менее 26 августа 2025 г. районный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, и по окончании перерыва, 27 августа 2025 г. принял решение (л.д. 53-54, 140-141).

Судебная коллегия отмечает, что перерыв с 26 на 27 августа 2025 г. был объявлен, в том числе, в связи с истребованием у СНТ документов, подтверждающих выделение садоводству земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако сведений о направлении запроса заинтересованному лицу материалы дела не содержат.

Более того, в протоколе судебного заседания и судебном акте, в качестве заинтересованного лица указано СНТ «Курень - 1», вопрос о привлечении которого судом не разрешался.

Таким образом, сведений об уведомлении представителя заинтересованного лица, привлеченного в судебном заседании 28 июля 2025 г., о судебном заседании 26 августа 2025 г. материалы административного дела не содержат; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие СНТ «Курень» и сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Не извещение участника процесса о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение не может быть признано законным.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения которое должно быть принято районным судом, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон с учетом имеющихся доказательств, разрешить вопросы об истребовании дополнительных доказательств для установления значимых обстоятельств по делу и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 г. отменить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья М.И. Лазарева

Судья Ю.А. Чернобай