Решение № 2-4883/2017 2-4883/2017~М-4953/2017 М-4953/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4883/2017

Дело № 2-4883/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по данному договору.

Определением судьи Новгородского районного суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация).

В ходе судебного разбирательства спора истец увеличил исковые требования, просил взыскать соответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 715 802 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка и представитель третьего лица Корпорации, ответчик ФИО2 не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1 000 000 руб., а заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Судом из письменных материалов дела установлено, что размер задолженности ФИО2 по кредиту составляет 360 753 руб. 30 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 71 990 руб. 96 коп., по процентам за пользование просроченным кредитом – 139 266 руб. 17 коп., по неустойке (штрафным санкциям) на просроченный основной долг – 1 740 827 руб., по неустойке (штрафным санкциям) на просроченные проценты – 402 964 руб. 83 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам судом проверена.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 20 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 20 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 612 010 руб. 43 коп., в том числе: кредит – 360 753 руб. 30 коп. просроченные проценты за пользование кредитом – 71 990 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг – 139 266 руб. 17 коп., штрафные санкции - 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку суду не представлено доказательств, что действия или бездействие истца препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе судебного разбирательства спора ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика и его представителя об отсутствии у ответчика информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и неустойки (штрафных санкций), доводы ответчика и его представителя в указанной части являются необоснованными.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 612 010 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 210 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 ноября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.