Апелляционное постановление № 22-1271/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/17-41/2024

Судья Будаев А.В. дело № 22-1271
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кобзарь Е.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кобзаря Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 05.07.2021, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 05.07.2021 Кобзарь Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24.11.2021, конец срока 17.06.2027.

12.03.2024 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав на свое положительное поведение, трудоустройство, ответственное отношение к труду, наличие поощрений, признание вины.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение по его ходатайству. Указывает, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило медицинское заключение, которым ему противопоказан тяжкий физический труд и длительное пребывание на ногах, однако данное заключение от 01.02.2024 устарело, противопоказания носили временный характер и были устранены благодаря своевременному лечению. Отмечает, что в настоящее время он полностью здоров и трудоспособен, что подтверждается медицинским заключением о трудоспособности от 17.04.2024.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, то есть в редакции, которая распространяется на ФИО1, как на лицо, совершившее деяние, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до вступления указанного закона в силу; с 24.09.2022 в отношении осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при отбытии не менее половины срока наказания в виде лишения свободы Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ исключена).

Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован тем, что наличие в представленных материалах положительной характеристики осужденного и отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима, а отсутствие примененных к осужденному взысканий в силу ст. 11 УИК РФ само по себе не свидетельствует о необходимости замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме этого суд указал, что согласно медицинскому заключению о трудоспособности от 01.02.2024 осужденный трудоспособен без тяжелого физического труда и длительного пребывания на ногах. Суду не представлено сведений о том, позволит ли состояние здоровья осужденного при указанном заключении исполнять ему наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 24.11.2021 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания взыскания не имеет, имеет 10 поощрений, с 02.02.2023 отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен в столовой исправительной колонии кухонным рабочим 2 разряда, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых отряде и колонии, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, имеет исполнительный лист по искам кредитных организаций, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденным, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, в общении с представителями администрации исправительной колонии вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, по заключению администрации замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 целесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 10 поощрений, взысканий не имел.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области выводы администрации и ходатайство осужденного поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении от 15.04.2024 не привел.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, что осуждённый ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания взысканий не имел, имеет 10 поощрений, с 02.02.2023 отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен в столовой исправительной колонии, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, погашает исполнительный лист по искам кредитных организаций, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденным, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, а также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного и поддерживающей его ходатайство, учитывая медицинское заключение о трудоспособности, выданное 17.04.2024 ФКУЗ - филиал «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в отношении осужденного ФИО1 о том, что он трудоспособен, характеристику по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, согласно которой у осужденного ФИО1 не выявлены криминально значимые личностные особенности, у него низкая вероятность нарушения режима содержания и относительно положительная направленность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, что подтверждается медицинским заключением о трудоспособности ФИО1 от 17.04.2024 (л.д. 34), представленное осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы заменить Кобзарю Е.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить – апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить, принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 05.07.2021 в виде лишения свободы сроком 3 года 13 дней на принудительные работы на срок 3 (три) года 13 (тринадцать) дней с удержанием в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в доход государства 15% из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области освободить.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания, выданного через администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Копию апелляционного постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов