Постановление № 5-21/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 5-21/2020

к<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Прокудине В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В 1 часу 20 января 2020 года в районе дома №<данные изъяты> Воронежской области сотрудником ГИБДД у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были выявлены признаки алкогольного опьянения,на основании чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В связи с отрицательным результатом освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Мельников, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл и в своем письменном заявлении указал, что признает свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаивается и просил рассмотреть дело без его участия. В связи с этим прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО2.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 36 ТТ № 138548 от 20 января 2020 года об административном правонарушении следует, что 20 января 2020 года в 00 часов 05 минут в <данные изъяты> Воронежской области сотрудником ГИБДД у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако Мельников в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в протоколе имеются подписи ФИО2.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №029671, в 00 час. 20 мин. 20 января 2020 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем <данные изъяты> Мельников находится в состоянии опьяненияввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При этом в протоколе имеется подпись ФИО2.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №228539 от 20 января 2020 года и распечатки прибора алкотектора также от 20 января 2020 года, у водителя ФИО2 имелись внешние признаки, при наличии которых обязательно проводится освидетельствование - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При этом, после прохождения освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было (0,078 мг/л).

Из протокола 36 НМ №063008 от 20 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водителю ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Мельников, поставив свою подпись в этом протоколе, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель Мельников ответил согласием и в результате освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном - установленной.

Приведённые доказательства лишены сколь-либо существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом, анализируя приведённые документы и содержание нормативных актов, считаю установленным, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мельников управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Мельников, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного и поскольку водитель транспортного средства Мельников не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Богучарскому району); ИНН <***>; расчетный счет <***> в отделении Воронеж г. Воронежа; БИК 042007001; КБК 18811601121010001140; КПП 366601001; ОКТМО 20605101; УИН 18810436202310000215.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда ФИО1

<данные изъяты>