Постановление № 5-205/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 5-177/2019

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 05 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием защитника Садыхова Р.Э.о. в интересах Сюй, старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Сюй, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.08.2019 года гражданин <адрес> Сюй, <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06 августа 2019 года в 12 часов 00 минут, в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства на территории пилорамы по адресу: г. Иркутск, <адрес> выявлен гражданин <адрес> Сюй, ****год г.р., который въехал на территорию РФ 07.07.2019 года по однократной визе с целью техобслуживания, по приглашению ООО «Ч.» Дзержинск, однако Сюй, в нарушение требований ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", фактически находится на территории РФ с целью работы по найму, установкой, монтажом, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями не занимается, каких-либо отношений с организацией ООО «Ч.» Дзержинск не имеет.

Данные действия судом квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, как несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания.

Решением судьи Иркутского областного суда от 06.09.2019 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.08.2019 года в отношении гражданина <адрес> Сюй, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Садыхов Р.Э.о пояснил, что Сюй в судебное заседание не доставлен, о судебном заседании не уведомлен, в силу прямого указания закона дело невозможно рассмотреть в его отсутствие, вина его подзащитного не доказана, в основу протокола положены недопустимые доказательства.

Инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 показал, что вина Сюй полностью подтверждается представленными материалами, протокол можно рассмотреть в отсутствие Сюй, если защитник настаивает на участии Сюй, то он должен сам обеспечить его явку.

Свидетель Х. показал, что является переводчиком с китайского языка на русский, и наоборот, ознакомившись с административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показал, что протокол и его перевод не являются дословными, ввиду особенностей китайского языка слова «работа по техобслуживанию» и «работа по найму» являются одинаковыми по значению.

Свидетель М. показал, что является переводчиком с китайского языка на русский, и наоборот, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.

Свидетель Б. показал, что работает в фирме «Б.», которой принадлежит пилорама по адресу: г. Иркутск, <адрес>, оборудование на пилораме китайское, техническое обслуживание осуществляют китайцы, иную деятельность эти китайцы не осуществляют, работой на пилораме занимаются другие граждане.

Свидетель Ч. показал, что является гражданином <адрес> объяснения от 06 августа 2019 года не давал, его соотечественники на пилораме по адресу: г. Иркутск, <адрес> осуществляли техническое обслуживание оборудования, обозрев фототаблицу пояснил, что на фотографии Сюй проверяет техническую исправность оборудования.

Выслушав защитника Садыхова Р.Э.о., старшего инспектора ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ответу врио замначальника ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Иркутской области от 06.09.2019 года (л.м. №), гражданин <адрес> Сюй, ****год года рождения, выехал за пределы РФ 12.08.2019 года.

Согласно представлению инспектора ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Иркутской области от 27.08.2019 года, гражданину <адрес> Сюй ****год года рождения запрещен въезд в Россию до 12.08.2024 года.

Согласно ответу врио замначальника ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Иркутской области от 22.11.2019 года защитнику Сюй – Садыхову Р.Э.о, его обращение об открытии въезда на территорию России на 05.12.2019 года не рассмотрен.

Таким образом, Сюй находится за пределами РФ, въезд ему запрещен.

Уведомить Сюй о дате, времени и месте судебного заседания, а также обеспечить его явку, не представляется возможным, поскольку последний находится на территории иностранного государства, въезд в РФ ему запрещен. Данные обстоятельства нарушают право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, поскольку суд лишен возможности устранить сомнения в виновности Сюй, на которые ссылается защитник.

Доводы защитника, основанные на показаниях непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, Сюй осуществлял техобслуживание, то есть занимался деятельностью, указанной в визе, а также о том, что перевод протоколов относительно описания характера противоправного поведения Сюй не соответствует оригиналу (для последнего «работа по найму» и «работа по техобслуживанию» являются идентичными понятиями), также не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина Сюй не доказана, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> Сюй, <...>, прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Крюков