Апелляционное определение № 33-1361/2026 от 18 марта 2026 г.

Изготовлено: 19.03.2026

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-1361/2026

76RS0016-01-2025-003180-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

09 августа 2018 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 127 655 руб. на срок до 09 августа 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых.

27 июля 2022 года между ООО КБ «<данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЛЕГАТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту, в том числе право требования к ФИО1 по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора от 09 августа 2018 года № №.

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 августа 2018 года № № по состоянию на 26 июня 2025 года в сумме 218 567,32 руб., включая основной долг в размере 88 972,79 руб., проценты за пользование кредитом – 27 840,76 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 76 229,54 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 29,90% годовых, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с 27 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕГАТ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение уда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая ООО «ЛЕГАТ» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 09 августа 2018 года № №, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором от 09 августа 2018 года № №, заключенным между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1, было согласовано условие о погашении кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 4 112,44 руб., не позднее 9 числа каждого месяца, количество платежей – 36, а также согласован график платежей (Приложение № № к кредитному договору).

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. О нарушении права кредиторы было известно по окончании срока исполнения обязательства по внесению платежа по графику.

Указание в пункте 2 кредитного договора на то, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст. 425 ГК РФ). Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 26 мая 2022 года № 305-ЭС21-22289.

То обстоятельство, что истец приобрел право требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 июля 2022 года № №, также не изменяет начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае кредитным договором было предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком 09 августа 2021 года. Соответственно, срок исковой давности для взыскания последнего платежа по кредитному договору подлежит исчислению с 10 августа 2021 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09 августа 2018 года № №. Сведений о времени подачи заявления о выдаче судебного приказа не имеется, однако представлено платежное поручение от 23 декабря 2021 года № № об уплате конкурсным управляющим ООО КБ «<данные изъяты>» государственной пошлины за подачу заявления о взыскании задолженности с ФИО1 Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано не ранее 23 декабря 2021 года.

02 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. <адрес> вынесен соответствующий судебный приказ № №. Определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. <адрес> от 26 октября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ в период защиты нарушенного права в судебном порядке, с момента обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 23 декабря 2021 года до 26 октября 2022 года (10 месяцев 4 дня), срок исковой давности не тек. Данный период подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек 13 июня 2025 года, спустя три года десять месяцев и четыре дня с момента начала течения срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ООО «ЛЕГАТ» обратилось, согласно квитанции об отправке, 04 июля 2025 года.

С учетом изложенных обстоятельств, условий кредитного договора, исчислив срок исковой давности применительно к платежам со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что взыскатель ООО КБ «<данные изъяты>» не был извещен об отмене судебного приказа, ООО «Легат» стало известно об отмене судебного приказа после получения определения мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. <адрес> от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем срок исковой давности для истца продолжил течь с момента получения определения мирового судьи, с 14 апреля 2025 года, основан на ошибочном толковании статьи 204 ГК РФ, в силу которой с учетом разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет лишь до отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка в жалобе на то, что истец не получал заявление ответчика о применении срока исковой давности, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайство о применении срока исковой давности поступило от ответчика в письменной форме в судебном заседании 02 октября 2025 года, в связи с чем судебное заседание было отложено судом на 26 октября 2025 года, копия ходатайства с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлена истцу 02 октября 2026 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи