Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-83/2018 М-83/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Дело № 2-1829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». В обоснование исковых требований указала, что 03.09.2016 года на а/д – подъезд к г. Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю - «HYUNDAI STAREX», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она обратилась в страховую компанию САО ВСК. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 99 732 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI STAREX», государственный регистрационный номер ***, составляет 265 200 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 165 468 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, просивший суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Из письменного отзыва представителя САО «ВСК» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Представитель ответчика полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец самостоятельно организовал повторную независимую экспертизу на основании акта осмотра от 10.12.2016 года, составленного экспертом, о чем ответчик не был уведомлен. Кроме того, 23.01.2018 года по заказу САО «ВСК» экспертом-техником ФИО5 были подготовлены замечания (рецензия) на представленное экспертное заключение, согласно которым при проведении и оформлении осмотра поврежденного ТС, в нарушение требований п. п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики Экспертом были допущены нарушения. Так же, считает, что стоимость услуг ИП ФИО4 необоснованно завышена, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать в полном объеме. Более того, считает, что обязанность по уплате штрафа истцу не наступила, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просит о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и неоправданными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI STAREX», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «HYUNDAI STAREX» повреждено: передний бампер, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая противотуманная фара, так же имеются скрытые повреждения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал автогражданскую ответственность виновник ДТП, - САО «ВСК», 08.12.2016 года на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 99 732 рублей 00 копеек по страховому акту № ЕЕЕ0380120492, 00001N (платежное поручение № 085023 от 08.12.2016).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции (расчета) восстановительных расходов № 170457.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции № 3350314 не указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации; калькуляция не содержит перечня нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы. В калькуляции также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы. Кроме того, представленная в материалы дела калькуляция (расчет) никем не подписана, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего ее лица.

На основании изложенного, калькуляция (расчет) восстановительных расходов № 170457 не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № 4041840 от 21 ноября 2016 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Так же, представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра, составленный экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО6 21 ноября 2016 года, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «РАНЭ-ДФО» в своем заключении. Так, акт осмотра ООО «Методический центр» имеет порядковый номер 787, в акте имеющемся в заключении отсутствует порядковый номер, в тексте заключения отсутствует указание на дату осмотра, а в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия экспертного заключения № 4041840 не прошита и не скреплена печатью экспертной организации.

Помимо прочего, в заключении ООО «РАНЭ-МО» отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ФИО7 исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № 4041840 от 21 ноября 2016 года не принимается в качестве надлежащего доказательства по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4 № 0311/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI STAREX», государственный регистрационный номер ***, составляет 265 200 рублей. В акте осмотра от 10 декабря 2016 года указаны поврежденные элементы (номерной знак передний, фара правая, фара противотуманная передняя правая, габарит передний правый, повторитель поворота передний правый, антенна телескопическая, бочок омывателя, облицовка фары противотуманной передней правой, усилитель бампера переднего, планка крепления бампера переднего, решетка бампера переднего, уплотнитель бампера переднего, бампер передний, накладка бампера переднего декоративная верхняя часть, накладка бампера переднего декоративная нижняя часть, каркас накладки бампера переднего декоративный, капот, накладка капота, замок капота, петля капота правая, решетка радиатора верхняя часть, решетка радиатора нижняя часть, обивка капота, арка колеса переднего правого, панель передка, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диффузор радиатора кондиционера правый, стекло ветровое, панель рамки окна ветрового нижняя, накладка панели рамки окна ветрового нижняя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Считая завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ФИО4, а также оспаривая перечень повреждений транспортного средства, технологию и методы их устранения, представителем САО «ВСК» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представлен акт разногласий (рецензия) № 134955, подготовленный экспертом-техником ФИО8

Вместе с тем, поскольку указанная рецензия заключением независимой технической экспертизы транспортного средства не является, а выводы эксперта ФИО8 относительно несоответствия заключения «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4 требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО4 № 0311/17 от 12 декабря 2016 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 165 468 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2017 года САО «ВСК» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие заявления со стороны ответчика об уменьшении штрафа суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в качестве убытков страхователя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 декабря 2016 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 20 000 рублей. Согласно представленной квитанции от 10 декабря 2016 года, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены договоры на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат.

Поскольку при определении размера восстановительного ремонта «Аварийный Эксперт» - ИП ФИО4 допущено завышение стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которая не соответствует средним ценам в регионе, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о снижении суммы расходов по проведению оценки, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01502 от 24.10.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01502 от 24.10.2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 509 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 165 468 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 509 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.