Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Чеботареве И.И.,

с участием представителя истца П, ответчика Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Б о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Б о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 969 790 рублей. В обоснование иска указало, что приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В результате виновных действий Б истцу причинен ущерб на сумму 969 790 рублей. Учитывая, что в рамках уголовного дела банком как потерпевшим гражданский иск не заявлялся, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца П, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Б в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у банка отсутствуют правовые основания для обращения с указанным требованием, поскольку денежные средства являлись заемными и были выданы Д, следовательно, только Д причинены убытки и именно ей принадлежит право требования их возмещения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», зная о неплатежеспособности Д, сообщил одному из руководителей дополнительного офиса № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» о желании получения Д, Г кредитных карт, тем самым введя ее в заблуждение о своих истинных намерениях, после чего предоставил ей копии паспортов данных лиц для оформления кредитных карт «Gold Master Card» с лимитом кредита до 500 000 рублей каждая. Последняя, не имея умысла на хищение денежных средств банка, находясь в указанном дополнительном офисе, оформила на имя Д, Г кредитные карты с лимитом кредита до 500 000 рублей каждая. После изготовления данные карты были выданы сотрудниками банка Д, которая, будучи введенной в заблуждение, не подозревала о преступных намерениях Б., передала последнему указанные кредитные карты. Получив кредитные карты, Б посредством банкоматов, расположенных в <адрес>, в указанный период времени произвел операции по снятию денежных средств с кредитных карт на имя Д, Г в сумме 484 790,9 рублей и 485 000 рублей, соответственно, всего на общую сумму 969 790,9 рублей. Потерпевшим по указанному делу признано ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором. Указанным приговором установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчика, которая составила 969 790,90 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика в той части, что собственником денежных средств является Д, которой и принадлежит право требования возмещения ущерба. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время Д, Г не являются лицами, обязанными к исполнению кредитных обязательств, лицевой счет в банке открыт на Б как лицо, чья вина в причинении ущерба установлена судебным решением.

Согласно справке о причиненном ущерба, по сведениям об остатке дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтенной на счете Б, остаток составляет 969 790,90 рублей. В судебном заседании Б не оспаривал, что до настоящего времени денежных средств в возмещение ущерба от него не поступало.

Учитывая, что возникшая сумма ущерба установлена, ответчик причинил указанный ущерб преступными действиями, вина его в этом установлена судебным решением, указанный вред подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 333.36 НК РФ), подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 969 790 рублей 90 копеек.

Взыскать с Б в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 897 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года