Решение № 2-453/2024 2-453/2024(2-5742/2023;)~М-5371/2023 2-5742/2023 М-5371/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-453/2024

Дело № 2-453/2024

22RS0068-01-2023-006406-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Барнаула к интересах ФИО1, ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению материальных истцов на нарушение пенсионных прав в результате которой установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2020 в Управление Пенсионного фонда РФ г. Барнаула поступила информация о выявлении фактов получения материальными истцами пенсий на территории Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении выплаты пенсий материальным истцам. В результате вмешательства прокураты с января 2022 материальные истцы стали заново получать пенсионные выплаты.

На момент прекращения выплат ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 18 621 руб., ФИО2 в размере 22 300 руб., решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решения пенсионного органа о прекращении выплат материальным истцам признаны незаконными. Таким образом, Пенсионным фондом нарушено право пенсионеров на получение социальных выплата в установленном размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были лишены возможности получения пенсии в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем, чем до прекращения выплаты.

Данные факты негативно сказались на физическом здоровье и доставляли моральные страдания. Так, ФИО1 практически потерял зрение, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз первичная открытоугольная глаукома, начальная старческая катаракта, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза упала, левого снизилась. В настоящее время он без посторонней помощи не в состоянии обеспечивать свою жизнедеятельность.

В связи с отсутствием денежных средств возможность приобретения, в том числе, лекарственных препаратов, назначенных врачами – офтальмологами, у ФИО1 отсутствовала. Кроме того, незаконное прекращение выплаты заслуженной пенсии, отсутствие денежных средств для поддержания здоровья, возможности приобретать продукты питания и вещи первой необходимости доставляло пенсионерам моральные страдания и продолжает доставлять до недавнего времени. Указанные факты вынудили материальных истцов обратиться, в том числе, к помощи врача – психотерапевта.

По причине незаконного прекращения выплаты пенсии материальные истцы испытывали и продолжают испытывать боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни из-за отсутствия денежных средств.

На основании изложенного прокурор просит взыскать в пользу материальных истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 500 000 руб. каждому.

В судебном заседании представить процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что право на получение пенсии связано с личными неимущественными правами, не получение пенсии затрагивает достоинство личности, причиняет нравственные страдания. Материальные истцы испытывали сильный стресс, вынуждены были обращаться в суд, в прокуратуру. Унизительно чувствовали себя должниками, иного источника дохода они не имеют. Все это привело к ухудшению имеющихся у них хронических заболеваний.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддерживал доводы письменных пояснений, дополнительно указал, что до неправомерных действий пенсионного органа постоянно ездил по стране, потом был лишен этого, не на что было купить лекарства, дочь инвалид также не могла помочь и сама нуждается в поддержке. Один препарат стоит примерно 1 500 руб., а пенсию потом назначили всего 9 000 руб., из нее почти 3 года удерживали до июня 2023 года, всего получалось 8 000 руб. на руки. Испытывал большой стресс, чувствовал себя унижено. Указал, что является гражданином Российской Федерации, никогда ни он, ни его супруга не получали пенсию в Республике Казахстан.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, указал, что материальные истцы длительное время получали две пенсии и не задумывались о сложившейся ситуации, что и привело к таким последствиям. Изначально было установлено двойное получение пенсии и с ДД.ММ.ГГГГ выплата прекратилась, с января 2022 было пересмотрено решение и пенсия назначена, но в меньшем размере. Ухудшение состояния здоровья материальных истцов не связано с действиями пенсионного органа, поскольку все заболевания возникли задолго до оспариваемых решений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» являлись получателями страховой пенсии по старости в Российской Федерации.

Решениями Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата пенсии ФИО1, ФИО2 соответственно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях». Основанием принятия решений, как следует из информации ответчика, является поступление сведений о назначении истцам пении по возрасту и базовой пенсионной выплаты на территории Республики Казахстан.

Решением Отделения ПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия ФИО2 в размере 14 925,07 руб.

Решением Отделения ПФР по Алтайскому краю № с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия ФИО1 в размере 9 546 руб.

В последующем произведен перерасчет размера пенсии ФИО2, ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, взыскана с ФИО1 сумма излишне выплаченной пенсии в размере 244 102,65 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением признаны незаконными решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ №, № о прекращении выплаты пенсии ФИО2, ФИО1

Возложена обязанность на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю возобновить выплату пенсии ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами в материалы дела представлены медицинские документы из ЧУЗ «РЖД –Медицина», КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», ООО «Медицинский Центр «ИнтерВзгляд», ООО «Центр контроля миопии», КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №» за период с 2020, в которых содержится указание на назначение истцам медицинских препаратов (преимущественно капель для глаз).

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку в связи с прекращением выплаты пенсии материальным истцам, удержанием излишне выплаченных сумм, не позволяло им поддерживать состояние своего здоровья, принимать назначенные препараты, в том числе, в связи с пережитым стрессом, состояние их здоровья ухудшилось – у ФИО1 произошла практически потеря зрения, у ФИО5 также произошло ухудшение состоянии здоровья и обострения хронических заболеваний.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении экспертов №-ПЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами указано, что из представленной на экспертизу «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №» известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в поликлинике с апреля 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-окулистом. Жалобы на низкое зрение. Острота зрения правым глазом 0,02 н/к; левым глазом 0,1 (-3,5)=0.9. Внутриглазное давление 23-25/20. При осмотре: детали глазного дна правого глаза не видны катаракты. Диагноз «Зрелая катаракта правого глаза. Ядерная катаракта левого глаза. Миопия 2ст. обоих глаз».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста.

С 22 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по замене хрусталика правого глаза интраокулярной линзой. Острота зрения. Правого глаза 0,6 (-1.0)= 1.0. Левым глазом 0,1 (-3,5)=0.9. Диагноз «Артифакия правого глаза. Ранний послеоперационный период. Миопия правого глаза 1ст.; левого глаза 2ст.».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста. Жалобы не указаны. Объективно: острота зрения правым глазом 0,4(-1,5)=1.0, Левым глазом 0,1 (-3,5)=1.0. Диагноз «Миопия правого глаза 1ст.; левого глаза 2ст. Артифакия правого глаза. Деструкция стекловидного тела правого глаза».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста. Острота зрения правым глазом 0,3(-1.5)=1.0. Левым глазом 0.02(-6.0)=0,8. Диагноз «Ядерная катаракта левого глаза. Миопия обоих глаз».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста. Жалоб активно не предъявляет. Острота зрения. Правый глаз 0,4(-1,5)=1.0. Левый глаз 0,04 (-6,5)=0,7. Внутриглазное давление в норме. Диагноз «Миопия 1ст. правого глаза; 3 ст. левого глаза. Артифакия правого глаза».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта. Жалобы на нестабильное артериальное давление, 180/110 мм рт.ст.; слабость, головокружение. Общее состояние удовлетворительное. Ритм сердца правильный. АД 170/100 мм рт.ст. Диагноз «Гипертоническая болезнь 2ст. риск 4, ухудшение». Назначена гипотензивная терапия.

28.08.202(последняя цифра в дате исправлена). Осмотр врача-психотерапевта. Жалобы: тревога, плохой сон, общая слабость. Состояние ухудшилось после стресса. Ухудшилось соматическое состояние. Подъем АД, снижение остроты зрения. Состоит на диспансерном учете у терапевта и окулиста. Фон настроения снижен, тревожна, астенична. Критика к состоянию имеется. Диагноз «Депрессивный синдром, легкое течение». Назначена успокаивающ терапия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача неотложной помощи. Жалобы на чувство онемения левой руки, боли в коленных суставах. Ухудшение в течение 3-х дней. Объективно: состояние удовлетворительное. АД 140/80 мм рт.ст. Пульс 74. Пальпация паравертебральных точек шейного и грудного отделов позвоночника болезненная, мышцы напряжены, движения в позвоночнике ограничены. Диагноз «Поражение межпозвоночного диска, неуточненное. Гипертонически болезнь с преимущественным поражением сердца».

ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ: ритм синусовый, ЭОС резко отклонена влево. Нагрузка на левое предсердие.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта. Активных жалоб нет. Осмотр по диспансеризации. Регулярно принимает гипотензивные препараты. Состояние удовлетворительное. Сатурация 98%. АД 120/80 мм рт.ст. Пульс 65 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. Печень не увеличена. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3».

Из «Выписки из истории болезни» от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» следует, что при обследовании установлен диагноз «Первичная открытоугольная глаукома». Острота зрения правого глаза 0,2 н/к. Внутриглазное давление 27. Левый глаз 0,5 н/к. Внутриглазное давление 17.

На диспансерном наблюдении у офтальмолога с диагнозом «Катаракта, глаукома» с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевтом. Жалобы на снижение зрения. Планируется оперативное лечение. Состояние удовлетворительное. АД 120/80 мм рт.ст. Пульс 74. Тоны сердца ясные, ритмичные. Печень не увеличена. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3». Абсолютных противопоказаний для оперативного лечения нет. Далее записей в карте не имеется.

Из представленных на экспертизу разрозненных листах осмотров врача- офтальмолога ООО МЦ «ИнтерВзгляд» известно следующее.

09.12.2020г. Острота зрения правого глаза 0,2 (-1.25)=0.8. Левый глаз 0.05 (+0,75)=0,05.

После обследования установлен диагноз «Глаукома первичная открытоугольная, развитая стадия левого глаза, нестабилизированная, быстро прогрессирующая, с умеренно повышенным ВГД (2а) ГНД.

Глаукома первичная открытоугольная, далеко зашедшая стадия правого глаза, нестабилизированная, быстро прогрессирующая с высоким уровнем повышенным ВГД (Зс) ГНД.

Незрелая катаракта левого глаза. Артифакия правого глаза. Пресбиопия обоих глаз. Миопия 1ст. правого глаза; 2ст. левого глаза». Рекомендовано: оперативное лечение глаукомы правого глаза. Лекарственная терапия: азарта, люксфен, бимоптик, рети- наламин.

ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза 0,3 (-0,75)=0,8. Левый глаз 0,3(- 2,75)=0.7. Внутриглазное давлении 20/16. Считает себя больной в течение 2-х лет, когда выставлен диагноз «Первичная открытоугольная глаукома». В 2013 - интраокулярная линза правого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение «Модифицированная синустрабекулэктомия с имплантацией дренажа» правого глаза. Диагноз «Первичная открытоугольная глаукома За правого глаза, оперированная. Первичная открытоугольная глаукома 2а левого глаза, оперированная. Артифакия обоих глаз».Рекомендовано: ксалатан, дорзопт.

ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правым глазом 0,2 (-0,25)=0.7. Левый глаз 0,3 (-0,75)=1.0. Жалобы на слабое зрение обоих глаз. Открытоугольная глаукома в течение 3 лет. Закапывает дозопт, ксалатан. Правый глаз: ФЭК+ИОЛ в 2013, в 2021 - оперирована глаукома с дренажом. Левый глаз: 2021 оперирована по поводу глаукомы с дренажом, ФЭК+ИОЛ. Диагноз «Первичная открытоугольная глаукома 3а правого глаза, оперированная. Первичная открытоугольная глаукома 2а левого глаза, оперированная. Артифакия обоих глаз».

Консультация врача-психотерапевта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г. Барнаула, проведенная ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Депрессивный эпизод умеренного течения (ухудшение)». Ранее обращалась, принимала антидепрессанты. Состояние ухудшилось последние шесть месяцев. Появилась тревога, плохой сон, потеря веса. Ухудшение связывает со стрессом. Рекомендовано: продолжить прием антидепрессантов. При ухудшении - дневной стационар в Алтайской краевой клинической психиатрической больницы.

Экспертами установлено, что заболевания глаз у ФИО2 впервые диагностировано врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, установившим диагноз «Зрелая катаракта правого глаза. Ядерная катаракта левого глаза. Миопия 2ст. обоих глаз» с остротой зрения правым глазом 0,02; левым глазом 0,1; в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена плановая операция по замене потерявшего прозрачность хрусталика (катаракта) правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы.

При этом, острота зрения правым глазом была восстановлена (с коррекцией линзой) до нормы - 1.0, а острота зрения (с коррекцией линзой) левого глаза равнялась 0,9 - (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №).

При осмотре, ДД.ММ.ГГГГ врачом-окулистом ООО МЦ «ИнтерВзгляд» ФИО2 установлен диагноз «Первичная открытоугольная дестабилизированная глаукома обоих глаз», впервые (со слов) диагностированная у неё в 2015, симптомы которой имеются и в настоящее время.

При этом, острота зрения правым глазом у ФИО2 была 0,2; а левым глазом 0,05, в связи с чем ей рекомендовано плановое оперативное лечение глаукомы, которое было проведено (модифицированная синустрабекулэктомия с имплантацией дренажа), ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница».

В дальнейшем, острота зрения у ФИО2 улучшилась.

Так, при обследовании врачом-окулистом, ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правым глазом (с коррекцией линзами) у неё была 0,7; а левым глазом, после замены хрусталика интраокулярной линзой, (с коррекцией) была в норме 1.0.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что «Глаукома», в сочетании с катарактой (как это было у ФИО2) является тяжёлым хроническим заболеванием глаз, характеризующееся стойким повышением внутриглазного давления (периодически или постоянно) с развитием, в относительно короткий промежуток времени, прогрессирующего нарушения зрительных функций.

Следует отметить, что основным патогенетическим механизмом в развитии «Глаукомы» является нарушение оттока внутриглазной жидкости, имеющей основное значение в обмене веществ всех структур глаза и поддерживающей нормальный уровень внутриглазного давления.

Предрасположенность к развитию приобретенной глаукомы и условиями её возникновения могут быть различные факторы, связанные как с наличием хронических заболеваний глаз (катаракта, близорукость или дальнозоркость, окклюзия центральной вены сетчатки и др.), так и сопутствующих хронических заболеваний седечно- сосудистой системы (артериальная гипертензия, атеросклероз артерий); эндокринной системы (сахарный диабет, гипотиреоз); наследственной предрасположенностью; возрастом (60-65 лет и старше), что позволяет считать «Глаукому» многофакторным заболеванием, закономерно приводящим к ухудшению остроты зрения.

Поэтому прекращение ФИО2 выплаты пенсии в 2021 и уменьшение её размеров в 2022 (до мая 2023г), причиной ухудшения у неё остроты зрения, начавшегося с момента диагностики у неё заболевания глаз (апрель 2013г), в данном случае, быть не могло.

Эксперты также пришли к выводу, что диагностированное у ФИО2 в мае 2019 года, заболевание сердечнососудистой системы «Гипертоническая болезнь 2ст. риск 4» явилось основанием для назначения ей диспансерного наблюдения врачом-терапевтом и постоянного приема потензивных лекарственных препаратов, продолжающееся до настоящего времени.

Судя по данным медицинских документов, ФИО2, по поводу этого болевания, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику, к врачу неотложной медицинской помощи, установившим диагноз «Гипертоническая болезнь 2ст. с преимуществен поражением сердца», рекомендовавшим продолжать ранее назначенную гипотензив; терапию.

При следующем обращении, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту, ФИО2 жалоб не предъявляла. Установленный ранее диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3» оставлен без изменения, с рекомендацией постоянного приема гипотензив препаратов.

Таким образом, как следует из «Медицинской карты пациента, получающего дицинскую помощь в амбулаторных условиях» КГБУЗ «Краевая клиническая боль скорой медицинской помощи №», давно имеющееся ФИО2 заболевание «Гипертоническая болезнь», существенного влияния на ухудшение состояния её здоровья, с момента диагностики и до настоящего времени, не оказывало.

Относительно возможности ухудшения психического состояния ФИО5 ввиду не выплаты пенсии, уменьшении ее размера комиссия экспертов выводов не сделала.

Заключением экспертов №-ПЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленной на экспертизу «Медицинской карты пациента, получающего| медицинскую помощь в амбулаторных условиях» КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №» известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в поликлинике с апреля 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-офтальмолога. Жалобы на снижение зрения, особенно правого глаза. При осмотре: острота правого глаза с коррекцией (-1,5Д) = 0,6. Левого глаза коррекцией 0,3= 0.7. Диагноз «Начальная катаракта правого глаза. Миопия обоих глаз. Ангиосклероз сетчатки».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-невролога. Диагноз «Энцефалопатия 2ст. сложного генеза (гипертонического, дисциркуляторного). Хроническая вертебро-базилярная недостаточность. Вестибулопатия, цефалгия».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста. Жалобы на низкое зрение. В анамнезе – катаракта. Острота зрения правого глаза 0,3 (с коррекцией -1,5)=0,5. Левого глаза 0,6 не коррегирует. Диагноз «Начальная катаракта обоих глаз».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-окулиста. Жалобы не указаны. Острота зрения. Правый глаз 0,1. Левый глаз 0,3. Внутриглазное давление справа -28; слева-22. Диагноз «Подозрение на глаукому правого глаза. Незрелая катаракта обоих глаз».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста. Жалобы на снижение зрения, боли, затуманивание, радужные круги. Анамнез: выявлено на профосмотре. Объективно: острота зрения правого глаза 0,1; левого глаза 0,3. Диагноз «Открытоугольная глаукома обоих глаз. Начальная катаракта обоих глаз».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста. Острота зрения. Правого глаза 0,03. Левого 0,3. Внутриглазное давление справа 18; слева 19. Диагноз «Открытоугольная глаукома 3а правого глаза. Открытоугольная глаукома 2а левого глаза. Незрелая катаракта обоих глаз». Рекомендовано оперативное лечение катаракты.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста. Острота зрения правого глаза 0,25; левого 0,5. Внутриглазное давление 17/17. Диагноз «Открытоугольная глаукома 2а обоих глаз».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста КГБУЗ «Диагностический центр ....». Жалобы на снижение зрения вдаль, вблизи читает с очками. Сухость в правом глазу. Анамнез: открытоугольная глаукома с 2014 года. Постоянно закапывает глазные капли дорзоп, ксалатан. В феврале 2015 оперативное лечение катаракты правого глаза. Острота зрения. Правого глаза 0,2 не коррегирует. Левого глаза 0,5 с коррек. 1.0. Диагноз «Открытоугольная глаукома 3а правого глаза; левого глаза 2а. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Начальная возрастная катаракта левого глаза».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста. Острота зрения правого глаза 0,1 не коррег. Левого глаза 0,7. Внутриглазное давление 18/21. Диагноз «Открытоугольная глаукома 3а правого глаза; левого глаза 2а». Рекомендованы глазные капли дорзоп, ксалатан.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста. Острота зрения правого глаза 0,1 не коррег. Левого глаза 0,6. Внутриглазное давление 17/19. Диагноз «Открытоугольная глаукома 3а правого глаза; левого глаза 2а». Рекомендованы глазные капли дорзоп, ксалатан.

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-офтальмолога КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул».Жалобы на снижение зрения обоих глаз. Анамнез: состоит на диспансерном учете по поводу глаукомы. При осмотре: острота зрения правым глазом ОД; левым глазом 0,7. Внутриглазное давлении 20/21. Диагноз «Первичная открытоугольная глаукома обоих глаз 3а ст.». Назначена лекарственная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-офтальмолога. Пришел на контроль ВГД. Находится на диспансерном учете у офтальмолога с глаукомой. Осмотр: острота зрения правого глаза 0.1 н/к; левого глаза 0,6 н/к. Внутриглазное давлении правого глаза 22; левого 24, Диагноз «Первичная открытоугольная глаукома 3а правого глаза; 2а левого глаза. Начальная старческая катаракта левого глаза. Афакия правого глаза». Рекомендовано: гипотензивный режим. Латанопрост, дорзопт плюс. Курс сосудистого лечения: кортексин, эмоксипин, комбилипен, милдронат. Контрольный осмотр через три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ окулист. Жалобы на снижение зрения обоих глаз. Острота зрения правым глазом ОД не коррег. Левым глазом 0,6 не коррег.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта. Жалобы на головные боли постоянно. Обострились во время заболевания коронавирусной инфекцией. Лечения не принимал. Страдает глаукомой (принимает капли дорзоп, ксалатан). Гипертоническая болезнь (терапию принимает по потребности). Объективно: состояние удовлетворительное. Пульс 71 в мин. АД 160/100 мм рт.ст. Тоны сердца ритмичные. Диагноз «Гипертоническая боелзнь 2ст. риск 3».

ДД.ММ.ГГГГ окулист. Жалобы на снижение зрения обоих глаз. Острота зрения правым глазом 0,05; левым глазом 0,6. Внутриглазное давление 26/20. Диагноз «Первичная открытоугольная глаукома обоих: правого глаза 2б ст. левого глаза 2а». Назначена лекарственная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога. Жалобы на почти постоянную боль острого характера в правой лобной области, затылочной и теменных областях давящего характера. Считает себя больным в течение 15 лет, когда появилась подобная головная боль. Отмечает ухудшение после перенесенной коронавирусной инфекции с двухсторонней пневмонией. Диагноз «Энцефалопатия 2ст. сложного генеза (атеросклеротического, сосудистого, гипертонического). Хроническая головная боль напряжения».

Из «Выписного эпикриза из истории болезни» следует, что ФИО1 с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая офтальмологическая больница». При поступлении жалоба на слепоту правого глаза в течение 1 гола, снижение зрения левым глазом в течение года. При осмотре: острота зрения правым глазом 0, внутриглазное давление 43 мм рт.ст. Левым глазом 0,4; внутриглазное давление 16.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Транссклеральная циклолазеркоагуляция правого глаза». Выписан на амбулаторное лечение. Диагноз. Правый глаз: «Первичная открытоугольная глаукома 4ст. Наличие интраокулярной линзы». Левый глаз: «Первичная открытоугольная глаукома 2а ст. Начальная катаракта».

Из «Выписного эпикриза из истории болезни №» следует, что ФИО1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая офтальмологическая больница».

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Модифицированная синустрабекукулэктомия с имплантацией коллагенового дренажа левого глаза». Острота зрения правого глаза 0. Левого глаза 0,05. Тонография левого глаза 24. Поля зрения - концентрическое сужение левой до 0-5 градусов с носовой стороны.

Клинический диагноз. «Первичная открытоугольная глаукома 3б левого глаза».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-офтальмолога. Жалобы на низкое зрение. Анамнез: наблюдается по поводу глаукомы. Капает глазные капли в оба глаза. Острота зрения правым глазом 0. Левым глазом 0,2 (коррек. -1,5)=0,4. Диагноз «Первичная открытоугольная глаукома». Рекомендовано: наблюдение офтальмолога по месту жительства. Контроль внутриглазного давления каждые три месяца. Лекарственная терапия: дорзоламид+бримсонидин 2 раза в день. Далее записей в карте не имеется.

Консультация врача-психотерапевта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Барнаула, проведенная ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». Наблюдался у терапевта и невролога. Со слов, в течение последних лет частая смена настроения, тревога, фиксация на своем состоянии, плохой сон. Ухудшение соматического состояния. В лечении: «Селектра» по схеме длительно. «Сибазон» по 1т 10 дней. Амбулаторное лечение. При ухудшении - дневной стационар в Алтайской краевой клинической психиатрической больницы.

Экспертами сделан вывод, что заболевания глаз у ФИО1 впервые диагностировано врачом – офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, установившим диагноз «Начальная катаракта правого глаза. Миопия обоих глаз. Ангиосклероз сетчатки».

При осмотре врачом – окулистом ДД.ММ.ГГГГ острота зрения у ФИО1 правым глазом была 0,1; левым глазом 0,3. При этом, внутриглазное давление справа равнялось 28 мм рт.ст.; слева 22 мм рт.ст., что явилось основанием заподозрить у него глаукому, диагноз которой был подтвержден при повторном ДД.ММ.ГГГГ обследовании, когда ФИО1 установлен окончательный клинический диагноз «Открытоугольная глаукома обоих глаз. Начальная катаракта обоих глаз», в связи с чем ему назначено диспансерное наблюдение врачом – офтальмологом.

Судебно – медицинская экспертная комиссия указывает, что «Глаукома» является тяжелым хроническим заболеванием глаз, характеризующееся стойким повышением внутриглазного давления (периодически или постоянно) с развитием, в относительно короткий промежуток времени, прогрессирующего нарушения зрительных функций и, зачастую, как самая грозная патология глаз, приводящая к полной слепоте.

Так и в данном случае, при осмотре врачом – окулистом ДД.ММ.ГГГГ (через 1,5 месяца после установления диагноза «Глаукома», острота зрения правым глазом у ФИО1 уже была 0,03 (в сравнении с результатом 0,1 предыдущего осмотра).

В дальнейшем в течение последующих 5-ти лет (до марта 2020), острота зрения правым глазом у ФИО1 не превышала 0,1; а при осмотре врачом – офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, также и при обследовании, за шесть лет до этого (ДД.ММ.ГГГГ) равнялось 0,05, что соответствует почти полной слепоте правого глаза, сохраняющейся до проведения ему в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая офтальмологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ операции «Транссклеральная циклолазеркоагуляция правого глаза» (при осмотре зрения правым глазом 0), имеющейся у ФИО1 и в настоящее время.

Эксперты отмечают, что основным патогенетическим механизмом в развитии «Глаукомы» является нарушение оттока внутриглазной жидкости, имеющей основное значение в обмене веществ всех структур глаза и поддерживающей нормальный уровень внутриглазного давления.

Вместе с этим, предрасположенность к развитию приобретенной глаукомы и условиями её возникновения могут быть различные факторы, связанные с наличием заболеваний глаз (катаракта, близорукость или дальнозоркость, окклюзия центральной вены сетчатки и др,), а также сопутствующими хроническими заболеваниями сердечно- сосудистой системы (артериальная гипертензия, атеросклероз артерий); эндокринной системы (сахарный диабет, гипотиреоз); наследственной предрасположенностью; возрастом (60-65 лет и старше), что позволяет считать «Глаукому» многофакторным заболеванием, закономерно приводящим к ухудшению остроты зрения, вплоть до полной слепоты.

Эксперты пришли к выводу, что прекращение ФИО1 выплаты пенсии в 2021 г и уменышение ее размеров в 2022 (до мая 2023г), причиной прогрессирующего ухудшения у него остроты зрения, начавшегося с момента диагностики у него заболевания глаукомой (декабрь 2014), в данном случае, быть не могло.

Диагностированное у ФИО1, в апреля 2012 года, заболевание центральной нервной системы «Энцефалопатия 2ст. сложного генеза (гипертонического, дисциркуляторного, атеросклеротического) с явлениями вертебро-базилярной недостаточности», имеющееся у него до настоящего времени, судя по данным медицинских документов, дополнительного существенного влияния на ухудшение состояния здоровья ФИО1, не оказывало.

Относительно возможности ухудшения психического состояния ФИО6 ввиду не выплаты пенсии, уменьшении ее размера комиссия экспертов выводов не сделала.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, оставляя без удовлетворения соответствующее ходатайство стороны истцов.

Проанализировав содержание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, основываются на исходных данных, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, также имеется информация о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который является врачом – офтальмологом высшей категории, проводивший исследование, выводы, сделанные в заключении экспертов подтвердил. Пояснил, что с диагнозом «Глаукома» больной ставится на учет по месту жительства и лекарства предоставляются бесплатно. При установлении диагноза назначается консервативное лечение, в том случае, если эффекта нет, то назначается оперативное лечение. «Катаракта» подвергается только оперативному лечению, научных доказательств того, что консервативное лечение замедляет ход заболевания нет. В настоящее время оперативное лечение этих заболеваний доступно по ОМС. В случае с ФИО1, состояние его зрения не ухудшилось. Указал, что ухудшение зрения может быть по разным причинам, к функциональным изменениям может привести давление, стресс, много факторов, но это краткосрочное снижение зрения (поднялось давление, зрение стало мутным, давление нормализовалось и зрение вернулось на прежний уровень). При производстве экспертизы учитывались клинические исследования в отношении истцов, все препараты, которые им назначались – это носило рекомендательный характер. При наступлении необходимости, им было проведено оперативное лечение. Действительно, если прописывались препараты при диагнозе «Глаукома» и их не принимали, то за 2 года это может привести к полной потере зрения, однако, у истцов ухудшений не было, у ФИО1 в 2015 году уже правый глаз не видел. Обратил внимание, что «Глаукома» это хроническое, длительнотекущее заболевание, не возникает внезапно и состояние не ухудшается быстро.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании также выводы проведенных по делу экспертиз подтвердил, дополнительно указал, что при проведении комиссионной экспертизы не было обнаружено признаков того, что из-за гипертонической болезни имели место ухудшение состояние здоровья истцов, был проведен анализ всех представленных на экспертизу медицинских документов. Гипертоническая болезнь это самостоятельная болезнь, идет в данном случае, параллельно с иными заболеваниями, имеющимися у истцов и никак не влияет на течение заболеваний «Катаракта» и «Глаукома». Указал, что такой фактор как стресс на состояние глаз, на зрение не влияет. В данном случае у истцов не прослеживается связь между не принятием лекарственных препаратов, отсутствие консервативного лечения и ухудшения зрения. Медицинскими документами истцов не подтверждается, что имело место ухудшение состояния здоровья из-за стрессов или не принятием лекарств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 постановления Пленума N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Анализируя указанные положения законодательства суд учитывает, что при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо исходить из того, что для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая требования прокурора, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

Из представленных доказательств, заключений судебных экспертиз, следует, что все указанные истцами заболевания являются тяжелыми хроническими.

Условиями возникновения глаукомы могут быть различные факторы, связанные с наличием заболеваний глаз (катаракта, близорукость или дальнозоркость, окклюзия центральной вены сетчатки и др,), а также сопутствующими хроническими заболеваниями сердечно- сосудистой системы (артериальная гипертензия, атеросклероз артерий); эндокринной системы (сахарный диабет, гипотиреоз); наследственной предрасположенностью; возрастом (60-65 лет и старше).

Данных о том, что ФИО1, ФИО2 не принимали прописанные/рекомендованные им препараты с мая 2020 (фактически выплата прекращена в ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (назначена выплата) не имеется, истцами доказательств указанного не представлено и судом не добыто.

Действительно, на момент прекращения выплаты ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО2 составлял 21 487,15 руб., ФИО1 18 621,90 руб., повторно выплата пенсии была назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 925,07 руб. ФИО2, и в размере 9 546 руб. ФИО1

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальным истцам производилось начислении пенсии в Республике Казахстан (выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87 т.1).

Доказательств того, что фактически материальные истцы не получали назначенные в Республике Казахстан пенсионные выплаты не имеется.

Действительно решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решения ответчика о прекращении выплаты пенсии ФИО2, ФИО1 признаны незаконными, как указано ранее, однако, основанием для принятия такого решения послужил факт того, что истцы постоянно проживают на территории Российской Федерации и в силу положений ст. 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ они имеют право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации, а не факт того, что на территории Республики Казахстан выплата пенсии прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесены решения о восстановлении выплаты пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суммы недополученной пенсии перечислены ФИО2 в размере 527 164,81 руб., ФИО1 в размере 564 937,55 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что материальные истцы в период с мая 2020 по май 2023 фактически были лишены каких-либо средств к существованию, с учетом установленных периодов не выплаты пенсии в Российской Федерации, начислении ее в Республике Казахстан, размера удержания из пенсии ФИО1 (л.д. 117), судом не принимаются.

Как указано экспертом, при имеющихся у материальных истцов заболеваниях глаз, они могут рассчитывать на получение медицинской помощи и препаратов по месту жительства, однако, в материалы дела сведений об обращении и получении отказа в такой помощи не имеется.

Экспертами также проведено исследование всех представленных для производства экспертизы медицинских документов, установлен факт обращения как ФИО2, так и ФИО1 к врачу-психотерапевту ДД.ММ.ГГГГ, однако, помимо указанного, суду иных документов и сведений о наличии/отсутствии психического расстройства не представлено, что с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, не допустимо.

Нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, поэтому требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В данном случае совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав, в данном случае отсутствует, компенсация морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законом не предусмотрена, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной между неполучением истцами пенсии, ухудшения их состояния здоровья и действиями должностных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в причинении ФИО2, ФИО1 вреда здоровью отсутствует.

Сам по себе факт диагностирования у истцов указанных выше заболеваний в 2012, 2013, 2019 гг. не свидетельствует об их возникновении или ухудшении вследствие прекращения выплаты пенсии в Российской Федерации в период с мая 2020 по октябрь 2021.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Барнаула к интересах ФИО1, ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2023-006406-22

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-453/24