Решение № 2-2704/2024 2-2704/2024~М-1759/2024 М-1759/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2704/2024

Дело № 2-2704/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003717-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ###, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ... ..., г/н ###, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ЛИЦО_6, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб.

Постановлением инспектора ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... ..., г/н ###, получил повреждения, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 641 458 рублей.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понесла дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 641 458 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ###, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ... ..., г/н ###, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ЛИЦО_6

Постановлением инспектора ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... ..., г/н ###, которое двигалось по главной дороге.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что страховой полис у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г/н ###, отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... ..., г/н ###, получил повреждения, объем которых изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ###, составленное по обращению истца к ООО «РОСАВТОЭКС». Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., г/н ###, без учета износа составляет 641458 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, квалификационные аттестаты, свидетельства и удостоверения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности возмещать вред, причиненный имуществу гражданина, является не только наличие ущерба, но и установление вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает обязанность по возмещению вреда у лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба установлена постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.****, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – ФИО2

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 641458 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» в размере 6 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением 0404-41-24, кассовым чеком от **.**.**** на сумму 6000 рублей. Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 675 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** на указанную сумму.

Суд признает расходы по оплате услуг независимого эксперта обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 641 458 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей, а всего 657 133 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 19.07.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.