Решение № 2А-313/2024 2А-313/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-313/2024

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2024-000503-15.

Производство № 2а-313/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 29.07.2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойцовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 от 22.04.2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по Вичугскому и Лухскому району УФССП Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от 04.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.03.2023 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО1 по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>, взыскиваемая в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долг <данные изъяты>;

- исполнительное производство №-ИП от 08.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Ивановской области, предметом исполнения которого являются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, взыскиваемые с ФИО1 в пользу ООО ТК «Линторг», остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга <данные изъяты>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.04.2023 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО1 по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>, взыскиваемая в пользу АО КБ «Локо-Банк», остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга <данные изъяты>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 25.04.2023 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО1 по кредитным платежам в пользу АО КБ «Локо-Банк» в сумме <данные изъяты>, остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга <данные изъяты>.

ФИО1 сообщил, что его общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2409916,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому арестовано принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером 37:10:020108:232, площадью 328,5 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская <адрес>, стоимость здания указана в акте 500000 рублей.

Постановлением от 22.04.2024 года, которое получено им 26.04.2024 года, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с Отчетом от 22.04.2023 года №, составленным ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр». Согласно этому Отчету, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,145,15,16,17,18, и пристройки в количестве 1 штуки составляет <данные изъяты>. Названный Отчет в нарушение ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему направлен не был, чем нарушено его право на оспаривание результатов оценки в исковом порядке.

ФИО1 сообщил, что установленная в Отчете стоимость нежилого здания занижена и не соответствует его действительной стоимости. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. При самостоятельном анализе рынка коммерческой недвижимости в <адрес> с использованием открытых источников, размещенных в сети «Интернет», им найдено одно объявление о продаже аналогичного объекта – здания <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кв.м, эта цена определена оценщиком ООО «ФИО10». Таким образом, стоимость принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером № должна составлять <данные изъяты>

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 от 22.04.2024 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что по адресу: <адрес>, находится принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером №. Ранее это здание использовалось под поликлинику, возможно его переоборудование под другие, в том числе туристические цели, поэтому его реальная стоимость гораздо выше той, которая была определена ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и принята судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца – ФИО2 административный иск поддержал и сообщил, что стоимость указанного в административном иске принадлежащего ФИО1 нежилого здания наиболее верно определена при проведении назначенной судом экспертизы, с результатами которой административный истец согласен. Оценка здания произведена экспертом ООО «БизнесОценка» в результате непосредственного осмотра здания и анализа рынка недвижимости.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск представленные УФССП по Ивановской области.

Представитель административного ответчика - УФССП по Ивановской областипри надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых сообщил, что на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу юридических лиц на сумму более <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере более <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, применены меры принудительного исполнения. Установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество. Копия этого постановления направлена ФИО1 посредством электронного документооборота через ЕПГУ, 21.06.2023 доставлено и прочитано. Для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик.

Согласно отчету оценщика по оценке арестованного имущества № от 22.04.2024, рыночная стоимость арестованного имущества – нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,145,15,16,17,18, и пристройки в количестве 1 штуки составила <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки 22.04.2024, копия этого постановления направлена ФИО1 через ЕПГУ, 14.05.2024 сообщение доставлено и прочитано. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости результатов оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки также не предусмотрена названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, постановление незаконным быть признано не может. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости имущества. При несогласии заявителя с самой оценкой, когда после её принятия судебным приставом-исполнителем она стала обязательной, им может быть подано заявление по правилам искового производства об оспаривании отчета. Представитель УФССП по Ивановской области просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, представил возражения на административный иск, в которых сообщил, что при несогласии должника со стоимостью имущества, законодателем предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права: путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя или путем предъявления иска об оспаривании результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности и не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности. Действия судебного пристава-исполнителя должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным Отчета № от 04.04.2024 года, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете № от 04.04.2024 года ООО «ЗСЦК» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки, объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, его гражданская ответственность застрахована, все документы это подтверждающие приложены к отчету. В соответствии с постановлением о назначении специалиста, которое является основанием для проведения оценки, судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Административный истец не согласен с установленной оценщиком стоимостью арестованного имущества и считает, что она не соответствует рыночной. При этом исковое заявление не содержит обоснованных доводов, а сводится к перечислению надуманных нарушений и выражению своего несогласия с итоговой стоимостью арестованного имущества. Представитель ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» просил оставить административный иск ФИО1 без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц: ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Локо-Банк», ООО ТК «Линторг», а также заинтересованное лицо – оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не прибытие в судебное заседание представителя УФССП по Ивановской области, а также заинтересованных лиц, препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела не являлось, их явка обязательной судом не признавалась.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В производстве ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится сводное исполнительное производство№-СД в отношении ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 04.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.03.2023 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО1 по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>, взыскиваемая в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- №-ИП от 08.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Ивановской области, предметом исполнения которого являются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, взыскиваемые с ФИО1 в пользу ООО ТК «Линторг»;

- №-ИП от 15.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.04.2023 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО1 по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>, взыскиваемая в пользу АО КБ «Локо-Банк»;

- №-ИП от 01.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 25.04.2023 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО1 по кредитным платежам в пользу АО КБ «Локо-Банк» в сумме <данные изъяты> (л.д. 25-88).

При работе над исполнительным производством судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО1 находятся объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.,по адресу: <адрес>, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,145,15,16,17,18, и пристройки в количестве 1 штуки, (л.д. 60-62).

06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше нежилое здание, в котором указана его предварительная оценка <данные изъяты> (л.д. 66).

26.03.2024 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества – вышеназванного нежилого здания, а также вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ФИО6, организация – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 65, 84-85).

В материалы исполнительного производства представлен Отчет № об оценке вышеназванного нежилого здания, составленный ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» в соответствии с Государственным контрактом № от 20.11.2023 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценщик – ФИО5 Из названного Отчета известно, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 04.04.2024 года с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 04.04.2024 года с учетом допущений, ограничений и округлений с учетом НДС составляет <данные изъяты>. Из содержания Отчета известно, что при производстве оценки применялся сравнительный подход, сравнение произведено с двумя объектами недвижимости, один из которых находился в <адрес>, другой – в городском поселении <адрес>. В Отчете указано, что оценщиком производился осмотр оцениваемого нежилого здания, однако сведений о результатах этого осмотра не имеется (л.д. 75-83).

22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки равной <данные изъяты> (л.д. 86).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданинможет обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производствав порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценкинедвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ положений статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная назначенным в установленном порядке оценщиком, обязательна для судебного пристава-исполнителя и должна быть указана в постановлении о принятии результатов оценки. Однако во всяком случае не должно быть допущено нарушения прав участников исполнительного производства. В рассматриваемом случае, такое нарушение имело место.

Так, в Отчете № об оценке вышеназванного нежилого здания, составленном ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» указаны две отличающиеся рыночные стоимости объекта оценки: без учета НДС <данные изъяты> и с учетом НДС <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель принял меньшую сумму, однако причину этого в оспариваемом постановлении не обосновал.

Проведение оценки было поручено оценщику ФИО6, именно она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако оценку производил другой оценщик - ФИО5, который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Из содержания Отчета № следует, что оценщиком производился осмотр объекта оценки, однако фактически такого осмотра не производилось.

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БизнесОценка», <адрес>. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: какова по состоянию на 22.04.2024 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,145,15,16,17,18, и пристройки.

Из полученного заключения эксперта № от 08.07.2024 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,145,15,16,17,18, и пристройки, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату оценки (22.04.2024) составляет <данные изъяты> (л.д. 150-233).

На основании статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, при оценке был правильно применен сравнительный подход, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «БизнесОценка» содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Оценка произведена на основании непосредственного осмотра экспертом объекта оценки. При проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что верной является стоимость указанного в административном иске объекта недвижимости, установленная в заключении ООО «БизнесОценка», которая составляет <данные изъяты>. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 года не отвечает требованиям законности и нарушает права административного истца ФИО1, как участника исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 от 22.04.2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилогоздания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с Отчетом от 22.04.2024 года №, составленным ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр».

Установить стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «БизнесОценка» № от 08.07.2024 года в размере <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство№-СД в отношении должника ФИО1,вынести постановление об оценке стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>,в целях использования в сводном исполнительном производстве№-СД, в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

21.05.2024 года судом вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде установления запрета на совершение в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области действий, направленных на реализацию принадлежащего административному истцу ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> – л.д. 96.

На основании части 3 статьи 89 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 от 22.04.2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с Отчетом от 22.04.2024 года №, составленным ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр».

Установить стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «БизнесОценка» № от 08.07.2024 года в размере <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, вынести постановление об оценке стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в целях использования в сводном исполнительном производстве №-СД, в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.07.2024 года).

Судья В.Н. Беззубов.