Решение № 2-5051/2025 2-933/2026 2-933/2026(2-5051/2025;)~М-4616/2025 М-4616/2025 от 25 августа 2026 г. по делу № 2-5051/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-010750-18

Дело № 2-933/2026 19 мая 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Козловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Централизованного Должников Учета» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 314,40 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и ФИО2 в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней (со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 292,00 % годовых (0,8 % в день). Денежные средства в сумме 30 000,00 рублей были переведены кредитором заемщику на банковскую карту №. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО ПКО «ЦДУ». С учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предельный размер начисленных процентов и неустойки не может превышать 1,3 размера суммы займа (39 000,00 рублей), а общий размер предельной задолженности подлежащей взысканию составляет 69 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи через СМС-код).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000,00 рублей сроком на 30 дней по ставке 292,00 % годовых (0,8 % в день). Согласие заемщика выражено путем ввода СМС-кода, направленного на его номер мобильного телефона. Перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000,00 рублей подтверждается справкой о безналичном переводе на карту №.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Бериберу МКК» к АО ПКО «ЦДУ» на основании договора цессии №. Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ по договорам потребительского кредита (займа) сроком до одного года сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 1,3 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма основного долга составляет 30 000,00 руб., предельный размер процентов и иных платежей (30 000,00 ? 1,3): 39 000,00 руб., итого общий размер задолженности: 69 000,00 рублей. Представленный расчет является верным, соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела. Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 69 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также необходимые почтовые расходы по направлению судебных документов и иска в размере 314,40 рублей, которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Централизованного Должников Учета» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО2 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ИНН № СНИЛС № паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Централизованного Должников Учета» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 30 000,00 руб. — основной долг; 39 000,00 руб. — проценты и неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.