Решение № 2А-1320/2018 2А-1320/2018~М-1221/2018 М-1221/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-1320/2018

№ 2а-1320/2018 г. Изг:14 09 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и

Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

05.02.2018г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство <***> ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного документа – судебный приказ от 27.10.2017г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере \\\ руб. \\ коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб».

06.08.2018г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО вынесено постановление <***> ОБЕЗЛИЧЕН об аресте имущества принадлежащего должнику ФИО1

06.08.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля марки Ford Galaxy, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

27.08.2018г. отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановлением о прекращении исполнительного производства <***> ОБЕЗЛИЧЕН предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере \\\ руб. \\ коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб».

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, указывая, что судебный пристав – исполнитель в нарушении закона вынес постановление о наложении ареста на имущество до направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оба постановления она не получала.. Судебный пристав – исполнитель не установил факты, свидетельствующие о недостаточности у нее денежных средств и невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за счет денежных средств без ареста имущества. Тем самым были нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности добровольно исполнить требование, тем самым предотвратить наложение ареста на имущество. Просит:

- признать незаконным постановление <***> ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 06.08.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, а также действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 по изъятию принадлежащего ей автомобиля \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО2 возвратить изъятый у нее принадлежащий ей автомобиль \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что ФИО1 не была извещена о вынесении постановления о наложении ареста, копия постановления ей не направлялась. О возбуждении исполнительного производства, на основании которого был наложен арест, административного истца также не известили, срок для добровольного исполнения судебного акта ей не предоставлялся, хотя у должника есть иное имущество для погашение долга, а именно денежные средства. Акт описи и ареста имущества ФИО1 также не направлялся. Исполнительное производство, в рамках которого произведён арест, в настоящий момент прекращено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по ЯО – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признали, пояснили, о том что Постановление о наложении ареста на имущество должника направляется на следующий день после наложения ареста в случае невозможности застать должника. Истцу направлялось только постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста было оставлено в почтовом ящике или вложено в дверь. В связи с прекращением исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на имущества должника, арест автоматически был перенесен на другое исполнительное производство. Подтверждающие указанный факт документы отсутствуют. Новое постановление о наложении ареста выносить не требуется. Прекращенное исполнительное производство входило в состав сводного. В материалах дела представлено новое постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в котором данное исполнительное производство не указано.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Банк УралСиб», АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя если полагает, что нарушены права.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа от 27.10.2017г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитным платежам в размере \\\ руб. \\ коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО 05.02.2018г. возбуждено исполнительное производство <***> ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

06.08.2018г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

Копию указанного постановления необходимо направить должнику ФИО1

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава – исполнителя от 06.08.2018г. о наложении ареста на имущество должника в адрес административного истца ФИО1 не направлялась, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания. Постановление было оставлено в почтовом ящике или вложено в дверь. Истец пояснила, что данное постановление ею не получено.

Таким образом, нарушено положение ч. 7 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,что повлекло нарушение прав истца.

20.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.10.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2016г. в размере \\\ руб. \\ коп., расходов по уплате госпошлины – \\\ руб. \\ коп., а всего \\\ руб. \\ коп.

27.08.2018г. постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере \\\ руб. \\ коп. прекращено в связи с установлением в ходе исполнения требований исполнительного документа отмена или признание недействительным исполнительного документа.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Однако, в нарушение положений данной статьи, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля принятые меры принудительного исполнения, в том числе арест принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки \\\ не были отменены.

Доказательств, подтверждающих наложение ареста на имущество ФИО1 в рамках иного исполнительного производства судебным приставом не представлено, поскольку согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 28.08.2018г. исполнительное производство <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» не указано.При этом суд учитывает то, что рассмотрение данного иска откладывалось и ответчику предоставлялась возможность подтвердить факт того, что имеется постановление о наложении ареста на машину в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, не соответствуют положениям действовавшего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания постановления судебного пристава – исполнителя от 06.08.2018г. о наложении ареста, а также действия судебного пристава – исполнителя по изъятию принадлежащего ФИО1 имущества незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2018г. о наложении ареста на имущество должника.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО по изъятию автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> принадлежащего ФИО1.

Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО передать ФИО1 автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова