Апелляционное определение № 33-2761/2026 от 21 апреля 2026 г.

47RS0009-01-2025-002876-51

Дело № 33-2761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2026 года по делу № 2-498/2026 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лира» о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Лира»- ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Лира», просил разрешить ему пользоваться имуществом общего пользования товарищества на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества в счет платы, предусмотренной ч. 4 ст. 5 Федерального Закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит земельный участок № 44, расположенный по адресу: <адрес> Членом товарищества он не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. В настоящее время он ограничен в возможности использовать общее имущество товарищества, что подтверждается письменной правовой позицией председателя садоводства, высказанной в рамках рассмотрения иного гражданского дела № 2-1819/2024, возбужденного по иску СНТ «Лира» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой имеется ссылка на решения общего собрания об утверждении целевого взноса, оформленного протоколом № 4/24 от 11 мая 2024 года. В ходе рассмотрения дела № 2-1819/2024 представитель СНТ «Лира» настаивал на наличии у ФИО1 обязанности по уплате целевого взноса в размере 142000 рублей, тогда как какой-либо задолженности перед товариществом истец не имеет. Пояснил, что ответчик не препятствует ему в использовании земель, дорог и иного имущества, принадлежащего садоводству, однако не желает согласовывать с ним технические условия для подключения к сетям водоснабжения и электроснабжения.

Представители ответчика- СНТ «Лира» просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что целевой взнос, с размером и обоснованностью которого истец выражает несогласие, утвержден решением общего собрания, носит компенсационный характер, а обязанность по его уплате в равной степени распространяется на лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Товарищество не чинит истцу каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом. До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не обращался в правление садоводства с заявлением о подключении к сетям водоснабжения и электроснабжения (л.д. 38-40).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу СНТ «Лира» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указал, что требование внесения целевого взноса компенсационного характера за строительство сетей (построенных до 2017 года) в размере 142000 рублей для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, является нарушением ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГПК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права лежит на истце.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Лира» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан- правообладателей садовых земельных участков, созданной для совместного управления, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-60, 74-82).

ФИО1 принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Членом товарищества он не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 31-36).

Право истца на пользование имуществом общего пользования СНТ «Лира» на тех же условиях и в том же объеме, который установлен для членов товарищества, прямо предусмотрено ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, а также п. 6.3 Устава СНТ «Лира», в связи с чем не требует отдельного подтверждения судебным актом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что СНТ «Лира» не препятствует его свободному проходу и проезду на территорию товарищества, а равно использованию иного имущества, находящегося в общем пользовании.

Фактически истец выражает несогласие с доводами, приведенными представителем СНТ «Лира» в рамках рассмотрения иного гражданского дела о взыскании с него задолженности по установленным в товариществе, а также с обоснованностью целевого взноса, утвержденного решением очередного общего собрания членов товарищества №4/24 от 11 мая 2024 года. При этом решение очередного общего собрания членов товарищества №4/24 от 11 мая 2024 года в части установления целевого взноса ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено и не признавалось судом недействительным.

Кроме того, вопрос о взыскании с истца данного взноса не являлся предметом рассмотрения ни по настоящему дела, ни по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1819/2024, ссылка на которое имеется в исковом заявлении. Исковые требования в ходе рассмотрения дела настоящего дела истцом не уточнялись и н6е дополнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что такие препятствия ему чинились на момент обращения в суд с настоящим иском.

С заявлением в адрес СНТ «Лира» о намерении подключиться к сетям водоснабжения и электроснабжения садоводства ФИО1 впервые обратился лишь 17 декабря 2025 года, то есть после предъявления иска в суд. При этом ответчик в письме от 22 января 2026 года № 2026/01-22 подтвердил право ФИО1 на пользование объектами инфраструктуры товарищества на тех же условиях, что установлены для членов товарищества, что подтверждается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда также отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.