Решение № 2-2393/2024 2-2393/2024~М-1106/2024 М-1106/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2393/2024

№ 2-2393/2024

61RS0022-01-2024-001605-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», АО «УОЖКХ г. Таганрога», УК «Континент» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовое управление Администрации г. Таганрога) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 626 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «УОЖКХ г. Таганрога», УК «Континент».

Определением суда от <дата>, содержащемся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – Финансовое управление Администрации г. Таганрога.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> г/н № упала ветка с дерева. В результате падения ветки дерева на автомобиль <данные изъяты> г/н № – получил механические повреждения. Прибывшим на место происшествия сотрудниками полиции был составлен материал, взяты объяснения, в ходе проверки признаков административного правонарушения не установлено, что подтверждается, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> Право собственности на ТС <данные изъяты> г/н № – принадлежит гр. ФИО2 <дата> г.р., что подтверждается договором купли-продажи от <дата><дата> ФИО3 уступлено право требования на получение исполнения по вышеуказанному происшествию. Экспертом-техником по результатам, проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено заключение № от <дата>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № – составляет 197 100 рублей, также экспертом техником установлена – полная гибель автомобиля. Экспертом определен подсчет ущерба на основании рыночной стоимости автомобиля ТС <данные изъяты> г/н №, в размере 184 300 рублей, а также определена стоимость годных остатков в размере 13 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей. Зеленые насаждения по адресу: <адрес>, находятся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, в размере 171 300 рублей; судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4 626 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель МКУ «Благоустройство» - ФИО4, действующая на основании не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В своих возражениях, представитель ответчика, указывает, что в соответствии с приказом КУИ <адрес> № от 04 августа 2014 г. «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетних зеленых насаждений», за учреждением закреплена рядовая посадка деревьев вдоль автомобильной дороги <адрес><адрес>. Также указывает, что из фото представленных в материалы дела видно, что дерево отдельно стоящее сухих поломанных веток не имеет. Обращений от жителей в адрес МКУ «Благоустройство» по данному адресу не поступало, угрозы объектам не было. Уходные работы, применительно к данному дереву не требовались, так как данное дерево не угрожало воздушным сетям, обеспечению безопасности дорожного движения, объектов и граждан. Кроме того, представитель возражает относительно размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, считаем его не разумным и завышенным.

Ответчики – представитель АО «УОЖКХ г. Таганрога», представитель УК «Континент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель финансового управления г. Таганрога, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на автомобиль <адрес> г/н № упала ветка с дерева. В результате падения ветки дерева на автомобиль <данные изъяты> г/н № – получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.№

По факту данного происшествия, потерпевший обратился в ОП-1 УМВД России по <адрес>, которым собран административный материал.

Сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в связи с отсутствием факта умышленного повреждения автомобиля.

В соответствии с приказом КУИ <адрес> № от <дата> «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетних зеленых насаждений», за учреждением закреплена рядовая посадка деревьев вдоль автомобильной дороги <адрес> в <адрес>. Рядовая посадка – озелененная территория, состоящая из линейно вытянутых одно или многорядных посадок деревьев и кустарников вдоль тротуаров, улиц, проспектов, автомобильных шоссе, железных дорог и других линейных объектов. Также определение рядовых посадок деревьев дано в СНиП II-К.3-62 Строительные нормы и правила. Часть III, раздел К, глава 3. Улицы, дороги и площади населенных мест.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> г/н № упала ветка с дерева, что также подтверждается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно ст. 9 Постановления Администрации г. Таганрога от 20.05.2015 г. № 1558 «Об утверждении правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» регламентировано, что юридические и физические лица в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями осуществляют надлежащее сохранение зеленых насаждений; обеспечивают выполнение долгосрочной, ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений и направляют оценку состояния ОООСиПР для подготовки акта оценки состояния зеленых насаждений; на основании разрешения выполняют работы по созданию по созданию и сохранению зеленых насаждений.

Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих осуществление оценки зеленых насаждений, расположенных по <адрес>, от МКУ «Благоустройство» не предоставлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно административного материала КУСП № представитель МКУ «Благоустройства», как представитель владельца зеленых насаждений, не участвовал при оформлении данного материала.

Однако, суд не может учесть данные обстоятельства, и обращает внимание, что нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на потерпевшего обеспечить их соблюдение, т.е. выполнение данных требований закона не зависит от воли или действий потерпевшего.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО2, причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать зеленые насаждения, в надлежащем состоянии.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым было составлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учёта износа составила округленно 197 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля округленно составила 184 300 рублей, размер стоимости годных остатков составляет 13 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, находясь, по адресу: <адрес>, получило механические повреждения, в результате падения ветки в дерева.

Таким образом, данное заключение судебной авто-технической экспертизы может быть положено в основу судебного решения в части установления причинно-следственной связи между падением ветки и получением автотранспортным средством повреждений, размера ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика МКУ «Благоустройство».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем, восстановление автомобиля является экономически не целесообразным. Размер ущерба рассчитывается по формуле среднерыночная стоимость автомобиля (184 300 рублей) минус стоимость его годных остатков (13 000 рублей), и составляет 171 300 рублей.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, на основании которого от ФИО2 к ФИО1 перешло право требования ущерба, за причиненный вред транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в результате падения ветки с дерева произошедшего <дата>.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 171 300 руб.

Поскольку за МКУ «Благоустройство» закреплена рядовая посадка деревьев вдоль автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, то в требованиях в АО «УОЖКХ <адрес>», УК «Континент» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 15 оборотная сторона), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде со взысканием ее стоимости в разумных пределах в размере 18 000 рублей, с учетом того, что указанное заключение не было положено в основу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя на оплату услуг в размере 40 000 рублей, внесена оплата на счет представителя ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.№).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной сумма в счет оплаты представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании 25 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат чек по операции от <дата> (л.д.№) об оплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 171 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «УОЖКХ г. Таганрога», УК «Континент» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 171 300 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко