Решение № 12-126/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, мотивируя тем, что судебное заседание проведено в его отсутствие, о рассмотрении дела он надлежаще уведомлен не был, в связи с чем, нарушено его право на личное участие в судебном процессе, а также не установлены причины отсутствия в судебном заседании сотрудника ДПС. В основу принятого решения мировым судьей положены результаты освидетельствования на алкотестере, который своевременную поверку не проходил, его результаты являются недопустимым доказательством. Кроме того сотрудник ДПС превысил должностные полномочия, поскольку остановил его не на посту ДПС, при этом правил дорожного движения он не нарушал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 15 августа 2017 года (л.д. 2) следует, что 10 июня 2017 года в 23 часа 40 минут, <адрес>, ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО1 от 11 июня 2017 года, согласно которому у ФИО5 при помощи технического средства измерения <данные изъяты> сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился. После этого, ФИО5, с его согласия, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года, чеком от 11 июня 2017 года технического средства измерения (<данные изъяты>), согласно которым у ФИО5 установлено состояние опьянения 0,41 мг/л, последний с результатом не согласен;

- справкой <данные изъяты> согласно которой ФИО5 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ФИО2, анализы отправлены на химико-токсикологическое исследование,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены присутствии понятых ФИО3, ФИО4, имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах и акте.

При опросе ФИО4 подтвердила обстоятельства освидетельствования ФИО5 путем продувания прибора «<данные изъяты>», а затем направление его на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование ФИО5 сотрудниками полиции проводилось при помощи технического средства «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, дата последний поверки прибора 19 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», так и при медицинском освидетельствовании, было установлено состояние опьянения ФИО5, факт управления автомобилем он не оспаривал, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и его действия, совершенные 10 июня 2017 года правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не обоснован довод жалобы о нарушении права ФИО5 на участием в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При решении вопроса о рассмотрении административного материала в отсутствие ФИО5 мировой судья правильно исходил из того, что правонарушитель уведомлен надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес проживания указан <адрес>, куда заказным письмом была направлена судебная повестка, что подтверждается сообщением, распиской от 26.09.2017г. (л.д.31-32), уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 в его отсутствие.

Не является основанием к отмене постановления неявка в судебное заседание представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица для выяснения возникших вопросов, вместе с тем участие должностного лица не является обязательным.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки его транспортного средства, не может повлечь отмену постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО5 правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в городе Лесосибирске Красноярского края от 16 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Воеводкина В.В.