Решение № 2-1823/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 24 июля 2018 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Степанове В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.Р.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 21043 гос.номер № и транспортное средство Хендэ гос.номер №, которым управлял виновник ДТП Д.Я.В Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО БСК «Резонанс» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Эни» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1483 у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования, с 28.12.2016г. отозвана лицензия у АО СК «ЭНИ». Согласно заключения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма подлежащей выплате истцу компенсационной выплаты составляет 63 282,54 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 63282,54 руб., неустойку в размере 63282,54 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10000,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В судебном заседании установлено, 19.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 21043 гос.номер № и транспортное средство Хендэ гос.номер Х 825 СТ 161, которым управлял виновник ДТП Д.Я.В Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО БСК «Резонанс» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Эни» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1483 у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования, с 28.12.2016г. отозвана лицензия у АО СК «ЭНИ». Согласно заключения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» № от 14.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер А 939 МО 161 с учетом износа составляет 63 282,54 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА за компенсационной выплатой. Ответчиком представлено платежное поручение № от 30.03.2017г., согласно которого, 30.03.2017г. произведена компенсационная выплата в размере 39100,00 руб. В.Н.В, представителю по доверенности, на основании заключения, выполненного ООО «Фаворит». Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Суд, разрешая вопрос о наличии и характере повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, размере восстановительного ремонта, с учетом ходатайства представителя истца, назначил проведение судебной комплексной экспертизы. Согласно выводов изложенных в судебном экспертном заключении, выполненномООО«РостОценка», все повреждения автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер А 939 МО 161, указанные в акте осмотра ТС № от 13.02.2017г., были оразованы в едином механизме ДТП от 19.12.2016г. при заявленных и установленных обстоятельствах в результате контакта с автомобилем Хендэ HD Country гос.номер Х 825 СТ 161, а также с металлическим ограждением и столбом. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер А 939 МО 161 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от 19.12.2016г. составляет 47256,00 руб. Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненноеООО«РостОценка». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами представленными в материалы гражданского дела. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Сумма неустойки за заявленный период с 20.05.2017г. по 16.10.2017г. составляет: 8156 х 1%. х 149 дней = 12218 руб., которая подлежит взысканию. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в сумме 12218 рублей в данном случае является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, приведшее к длительной не выплате потерпевшему компенсационной выплаты. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера компенсационной выплаты, определенной судом, что составляет 4078 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика полежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 811,12 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостОценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.Р.В. к Российскому компенсационную выплату в размере 8156 руб., штраф в размере 4078 руб., неустойку в сумме 12218 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811,12 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуООО«РостОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: Суд:Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Соколова Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1823/2018 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |