Решение № 2-10093/2025 2-10093/2025~М-6887/2025 М-6887/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-10093/2025

УИД 50RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №НБзп-Зарп-20/40059, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования составляет 600 000 рублей.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной кредитным договором. Сумма обязательного платежа для заемщика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.

Условиями договора также предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности, которая составляет 25,9% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Истец указал, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 085 458,55 рублей, из них: 553 681,87 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту; 530 781,68 рублей – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; 995 рублей – задолженность по уплате просроченной комиссии.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 854,59 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО6 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что с суммой основного долга она согласна, расчет истца не оспаривает и признает. Однако ввиду нахождения её, ответчика, в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребёнка ФИО7, а также в связи с отсутствием у её супруга официального дохода, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до минимальных пределов.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа..

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №НБзп-Зарп-20/40059, в соответствии с которым ответчик получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования составляет 600 000 рублей.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной кредитным договором. Сумма обязательного платежа для заемщика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.

Условиями договора также предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности, которая составляет 25,9% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Судом также установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 085 458,55 рублей, из них: 553 681,87 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту; 530 781,68 рублей – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом; 995 рублей – задолженность по уплате просроченной комиссии.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ответчиком не погашена, ответчик признает сумму основного долга, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании долга являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке следует взыскать сумму основного долга в размере 553 681,87 рублей, а также следует взыскать неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в декретном отпуске, родила ДД.ММ.ГГГГ ребёнка, что подтверждается представленными в материалах дела листком нетрудоспособности и свидетельством о рождении ФИО7, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 100 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленными истцом размером неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности по комиссии за обслуживание счета банковской карты в размере 995 рублей не имеется, так как ведение кредитного счета не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связано с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение кредитного счета, не зависящей от остатка задолженности заёмщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 18 073,63 рублей (553 681,87 + 100 000 = 653 681,87 – 500 000 х 2% + 15 000 = 18 073,63), так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №НБзп-Зарп-20/40059, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 (№).

Взыскать с Ворончинихой ФИО4 (№) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 681,87 рублей (из них: 553 681,87 рублей – основной долг, 100 000 рублей – неустойка), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 073,63 рублей, всего взыскать 671 755,50 рублей (шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова