Решение № 12-168/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 15 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он <дата> в <данные изъяты>. находился на улице по адресу: <адрес>, при этом транспортным средством, а именно, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Мировым судьёй судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области данное обстоятельство принято во внимание не было, а предоставленные суду доказательства и устные пояснения ФИО1 - в постановлении суда об привлечении к административной ответственности от <дата>- отражены не были.

По мнению апеллянта, неверно изложенные обстоятельства дела в постановлении при его рассмотрении, грубо нарушили его права на защиту, доводы и пояснения по делу судом первой инстанции были искажены и приняли иной смысл, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 во внимание судом приняты не были. Считает, что судом была дана неверная оценка заключению специалиста № от <дата> которое не легло в основу постановления, поскольку данное заключение специалиста было подготовлено не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Показания, должностных лиц ФИО4 и ФИО5 взятые судом за основу, противоречивы.

При возбуждении, в отношении ФИО1, дела об административном правонарушении и оформлении протокола № от <дата>, ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством он не управлял, а лишь вышел из дома для того, чтобы проверить сигнализацию, для чего сел в автомобиль, завел его, и заглушил двигатель, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него на иждивении супруги и тот факт, что водительское удостоверение является средством к существованию его и его семьи.

Представитель ФИО1- Шумилов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что мировым судьей необоснованно были учтены в качестве отягчающего обстоятельства сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку они однородными не являются.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> с бумажным носителем показаний прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, свидетельством о поверке прибора, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО4, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС, справками ОГИБДД, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данных ими в судебном заседании, иными материалами дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 данной статьи, при ведении видеозаписи, при наличии основания для отстранения – подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N №(далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае требование сотрудника ГИБДД было обоснованным, поскольку у ФИО1, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также им был заявлено несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа Минздрава России от <дата> N № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Оснований не доверять процессуальным документам, составленными сотрудниками ГИБДД у суда не имеется. Личной заинтересованности в исходе данного дела сотрудников ГИБДД, судом не установлено.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности доказательств положенных в основу постановления у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

Все представленные мировому судье доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Показания должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО4, свидетеля ФИО5, суд относит к достоверным доказательствам, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют и соответствуют друг другу и материалам дела об административном правонарушении и суд не установил заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 и они не могут быть положены в основу постановления, поскольку указанные свидетели очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения не являлись и их показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в числе которых показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, видеозапись, материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, данные показания противоречат совокупности вышеприведенных других доказательств и суд приходит к выводу, что указанные свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, данных о том, что указанные свидетели в момент составления протокола об административном правонарушении находились на месте совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела отсутствуют сведения о наличии со стороны ФИО1 свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, и факт отказа от подписей в протоколе, мотивировав это несогласием с протоколом.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что права и обязанности ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены и отказ от реализации данных прав со стороны ФИО1, в момент составления протокола об административном правонарушении, носил добровольный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка представленному ФИО1 и его защитником Шумиловым И.А. заключению специалиста №.<дата> от <дата>, опровергающего факт движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Мировой судья верно установил, что оно не может быть положено в основу постановления, поскольку данное заключение специалиста подготовлено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследование производилось на основании заявления ФИО1 с представлением им копии видеозаписи. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому указанное заключение не может быть признано достоверным доказательством.

Кроме того, в представленном заключении специалист при ответе на поставленные перед ним вопросы относительно нахождения в движении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, подробно описывает события, происходящие с <данные изъяты>, и не дает оценки событиям, предшествовавшим этому времени, в то время, как при просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движения в промежуток с <данные изъяты>).

Доводы ФИО1 и его защитника Шумилова И.В. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и его автомашина не находилась в движении, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при приближении автомобиля ГИБДД к данному автомобилю с водительского места вышел ФИО1

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства, суд находит не основанными.

Вид и размер административного наказания мировым судьей определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N № однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП.

Как следует из представленных сведений о правонарушениях и подтверждено ФИО1 в судебном заседании в период с <дата> по <дата> последним было совершено 8 правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ. Данных об отмене указанных в справке постановлений о привлечении ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, данных, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены мировым судьей при вынесении решения в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, им представлено не было. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Зирина

Подлинник решения находится в материалах дела № судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.В. Зирина