Решение № 2-1978/2024 2-1978/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1978/2024

Дело № 2-1978/2024

16RS0045-01-2024-001980-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания М.В. Сардаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РО СП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование иска указав, что Авиастроительном РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 024685199 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства получен ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

Между тем, требование исполнительного документа должником не исполнены. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 1/4 долю в праве общей собственности, путем продажи этой доли с публичных торгов :

- нежилое помещение, 154.00 кв.м, кад №, адрес: <адрес>, пом. 55, 56, 57, 59, 62, 63.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании, заявленные требования подержал, просил удовлетворить.

Истец в лице судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворен.

Судебным актом постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 9216 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОКФМС РФ по РТ в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 786,27 рублей, в том числе по кредиту 288 395,91 рублей, по процентам – 38 239,85 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 731,37 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 419,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 930 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 477,86 рублей, в том числе:

- по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 6 477,86 рублей;

- по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы, понесенные истцом по определению рыночной стоимости заложенного транспортного средства, в размере 1 500 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № ФС 024727084 от ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по РТ с истребованием сведений о наличии имеющегося в собственности имущества у ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 860.00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Алексеевский муниципальный район, <адрес>.

- помещение, площадью 62.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, дом. 38, <адрес>. Общая долевая собственность в праве 1/3 доля.

- нежилое помещение, площадью 154.00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 55, 56, 57, 59, 62, 63, общая долевая собственность, доля вправе 1/4.

- помещение, площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение, площадью 154.00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 55, 56, 57, 59, 62, 63, ? доля, предварительная оценка имущества составила 1 800 000 рублей.

Согласно отчету № Т140-04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли нежилого помещения, площадью 154.00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 55, 56, 57, 59, 62, 63, составляет 2 839 000 рублей.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 1/4 долю нежилого помещения, стоимостью 2 839 000 рублей принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, тогда как общая задолженность ответчика перед банком составляет 327 786,27 рублей.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выделения доли ФИО2 в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре.

В свою очередь, кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН составляет 6 779 367,98 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли – 1 694 841,99 рублей. Из акта о наложении ареста (описи на имущество) стоимость 1/4 доли указана приставом 1 800 000 рублей.

Учитывая, что имеющиеся данные свидетельствуют о занижении стоимости принадлежащей должнику доли в нежилом помещении, на которую просит обратить взыскание истец, размеру задолженности ФИО2 по исполнительному производству, суд находит требования истца несоразмерными размеру задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.