Решение № 2-4074/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-4074/2023;)~М-3376/2023 М-3376/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4074/2023

К делу № 2-76/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Бешуковой С.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителей по ордеру адвокатов Попадюк В.В. и Попадюк И.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7 В.А.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Чародейка», ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании сделок недействительными, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «Чародейка», ФИО5 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании сделок недействительными. В обоснование иска с учетом уточнений указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке. В настоящий момент истцом подано исковое заявление о расторжении брака. Находясь в зарегистрированном браке, они с ФИО2 нажили следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, и обслуживающее ИП ФИО2:стол металлический 180 см. – 5 шт.; стол металлический 120 см. – 4 шт.; стол металлический 190 см. – 2 шт.; полка металлическая 140 см. – 3 шт.; полка металлическая 115 см. – 2 шт.; полка металлическая 130 см. – 1 шт.; ПК в сборе Intel (R) Core (Tm) i7-7700 CPU, DDR4 16 Gb,Gtx3060 Ti – 1 шт.; монитор SamsungOdyssey G3 S27AG302N1 27 черный, 1 шт.; кресло Бюрократ серый цвет, 1 шт.; кресло руководителя Бюрократ 1 шт.; точка доступа TP-Link CPE 210 белый, 1 шт.; телевизор Xiaomi MI TV P1 4K Ultra HD диагональ 55 черный, 1 шт.; морозильный ларьGorenie FH 451 CW белый, 1 шт.; холодильная витрина однокамерная Бирюса Б-290, 1 шт.; холодильный шкаф Бирюса 310, 1 шт.; блендер StarWind SBP 24 12W погружной черный, 1 шт.; МФУ НР М1132 MFP, 1 шт.; ИБП ippon 1000, 1 шт.; комплект (клавиатура+мышь) Logitech MK 345, 1 шт.; ноутбукASUSVivoBookEG 009, 13.3, IntelCorei5 1035G1, 8 Гб, LPDDR4, 1 шт.; ИБПАРСBack – UPS 500, 1 шт.; ПКвсбореIntel (R) Core (TM) i3-10105FCPU, DDR 4 16 Gb, GT1030, 1 шт.; мониторACERдиагональ 19, 1 шт.; планшетDEXPUrsusD11 LTE 32 Гбсерый, 2 шт.; стол компьютерный серый, 1 шт.; стеллаж металлический 140х185, 1 шт.; весы Гранит ВПС 40 м, 1 шт.; тестомес, 1 шт.; вытяжка 150х40, 1 шт.; стол деревянный, 2 шт.; стул деревянный, 4 шт.; ресепшн с логотипом Тайлао, 1 шт.; мусорный бак 240 л., 2 шт.; стеллаж 180х250, 1 шт.; стеллаж 130х250, 1 шт.; проектор с логотипом, 2 шт.; прожектор, 2 шт.; вывеска Тайлао, 1 шт.; гриль Саламандра AIR HOT SGE 938, 1 шт.; итальянская пицца-печь ЕМ-41, 1 шт.; ларь морозильный Derby EK 66, 1 шт.; индукционная плита IP 3500, 3 шт.; рисоварка IR 1954, 1 шт.; термос для риса, 1 шт.; фритюрница AIR HOT EEF6, 1 шт.; холодильный ларь Капри 1,5 сп купе, 1 шт.; горшок цветочный с искусственным цветком, 4 шт.

Истец ФИО1 просила суд передать в ее собственность следующее имущество, общей стоимостью 540 521,06 руб.: стол металлический 180 см. – 1 шт., стоимостью 6 028,58 руб.; стол металлический 190 см. – 1 шт., стоимостью 6 028,58 руб.; полка металлическая 140 см. – 3 шт., общей стоимостью 14 468,59 руб.; полка металлическая 115 см. – 2 шт., общей стоимостью 3 255,43 руб., полка металлическая 130 см. – 1 шт., стоимостью 1 699,63 руб.; ПК в сборе Intel (R) Core (Tm) i7-7700 CPU, DDR4 16 Gb,Gtx3060 Ti – 1 шт., стоимостью 66314,37 руб.; монитор SamsungOdyssey G3 S27AG302N1 27 черный, 1 шт., стоимостью 18 085,74 руб., кресло Бюрократ серый цвет, 1 шт., стоимостью 2961,24 руб.; кресло руководителя Бюрократ 1 шт., стоимостью 3122,20 руб.; точка доступа TP-Link CPE 210 белый, 1 шт., стоимостью 2073,83 руб.; телевизор Xiaomi MI TV P1 4K Ultra HD диагональ 55 черный, 1 шт., стоимостью 24987,86 руб.; морозильный ларь Gorenie FH 451 CW белый, 1 шт., стоимостью 20 503,80 руб.; холодильная витрина однокамерная Бирюса Б-290, 1 шт., стоимостью 18121,91 руб.; холодильный шкаф Бирюса 310, 1 шт., стоимостью 3494,24 руб.; МФУ НР М1132 MFP, 1 шт., стоимостью 21 100,03 руб.; ИБП ippon 1000, 1 шт., стоимостью 9042,87 руб.; комплект (клавиатура+мышь) Logitech MK 345, 1 шт., стоимостью 2411,43 руб.; ИБП АРС Back – UPS 500, 1 шт., стоимостью 15071,45 руб.; ПК в сборе Intel (R) Core (TM) i3-10105F CPU, DDR 4 16 Gb, GT1030, 1 шт., стоимостью 48228,63 руб.; монитор ACER диагональ 19, 1 шт., стоимостью 11 454,30 руб.; планшет DEXP Ursus D11 LTE 32 Гб серый, 2 шт., общей стоимостью 21 702,89 руб.; стол компьютерный серый, 1 шт., стоимостью 3 616,54 руб.; стеллаж металлический 140х185, 1 шт., стоимостью 5 124,29 руб.; весы Гранит ВПС 40 м, 1 шт., стоимостью 1427,57 руб.; тестомес, 1 шт., стоимостью 18 738,13 руб.; вытяжка 150х40, 1 шт., стоимостью 12 660,02 руб.; стол деревянный, 2 шт., общей стоимостью 4822,86 руб.; стул деревянный, 4 шт., общей стоимостью 0 руб.; ресепшн с логотипом Тайлао, 1 шт., стоимостью 22 908,60 руб.; стеллаж 180х250, 1 шт., стоимостью 5425,72 руб.; стеллаж 130х250, 1 шт., стоимостью 5425,72 руб.; проектор с логотипом, 2 шт., общей стоимостью 18 085,74 руб.; прожектор, 2 шт., общей стоимостью 6 631,44 руб.; вывеска Тайлао, 1 шт., стоимостью 0 руб.; гриль Саламандра AIR HOT SGE 938, 1 шт., стоимостью 7 234,30 руб.; итальянская пицца-печь ЕМ-41, 1 шт., стоимостью 18 738,13 руб.; ларь морозильный Derby EK 66, 1 шт., стоимостью 21100,03 руб.; индукционная плита IP 3500, 2 шт., общей стоимостью 10 851,44 руб.; рисоварка IR 1954, 1 шт., стоимостью 6 088,87 руб.; термос для риса, 1 шт., стоимостью 6 631,44 руб.; фритюрница AIR HOT EEF6, 1 шт., стоимостью 2 652,57 руб.; холодильный ларь Капри 1,5 сп купе, 1 шт., стоимостью 42 200,06 руб. В собственность ФИО2 истец просила передать следующее имущество, общей стоимостью 245 400 руб.: стол металлический 180 см. – 4 шт., стоимостью 19 500 руб. каждый, общей стоимостью 78 000 руб.; стол металлический 120 см. – 4 шт., стоимостью 13800 руб. каждый, общей стоимостью 55 200 руб.; стол металлический 190 см. – 1 шт., стоимостью 20 000 руб.; блендер StarWind SBP 24 12W погружной черный, 1 шт., стоимостью 3100 руб.; ноутбук ASUSVivoBookEG 009, 13.3, IntelCorei5 1035G1, 8 Гб, LPDDR4, 1 шт., стоимостью53000 руб.; мусорный бак 240 л., 2 шт., стоимостью 2300 руб. каждый, общей стоимостью 4600 руб.; индукционная плита IP 3500, 1 шт., общей стоимостью 13500 руб.; горшок цветочный с искусственным цветком, 4 шт., стоимостью 4 500 руб. каждый, общей стоимостью 18 000 руб. Взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за неравенство долей в размере 147 560, 5 руб. (392 960 руб.- 245 400 руб.).

Также истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу половину дохода, полученного ИП ФИО2 с момента прекращения их совместного проживания (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 505 088 руб.; признать недействительными, мнимыми сделками следующие сделки: Договор о передаче имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2;Договор о передаче имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чародейка» и ИП ФИО2; Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2; Договор выполнения работ, оформленный заявкой на изготовление ресепшена, проэктора (2 шт.), вывески и прожектора (2 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив имущество, являющееся предметом указанных сделок, в их с ФИО2 совместную собственность.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, находясь в котором совместно нажито имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: полка настенная бежевая стоимостью 1169,10 руб.; мебель встроенная бежевая стоимостью 5977,94 руб.; жалюзи бежевые стоимостью 276,44 руб.; кондиционер белый стоимостью 19 776,79 руб.; кровать белая велюровая стоимостью 9532,54 руб.; матрас кроватный стоимостью 9850,28 руб.; шторы (тюль и портьеры) бело-темные стоимостью 2123,41 руб.; крепление телевизора стоимостью 1200,26 руб.; полки настенные 3 шт. белые, стоимостью 1542,48 руб.; диван темно-зеленый велюр – 19 420,11 руб.; кресло темно-зеленое стоимостью 5174,99 руб.; полка белая детская стоимостью 494,19 руб.; комод под обувь бежевый стоимостью 353,28 руб.; стеновая панель вешалка бежевый велюр стоимостью 5342,48 руб.; люстры 2шт металлические стоимостью 5597,88 руб.; кухонный гарнитур бежево-темный стоимостью 10 784 руб.; микроволновая печь белая стоимостью 3221,85 руб.; стол обеденный бежевый массив стоимостью 17 720,15 руб.; стулья 2 шт. бежевый массив стоимостью 4030,62 руб.; стиральная машина белая на 5 кг. стоимостью 3602,59 руб.; стул компьютерный темный стоимостью 896 руб. 99 руб.; шифоньер угловой светлый 10 358,87 руб.; жалюзи белые стоимостью 1323,24 руб.; шторы (тюль и портьеры) белые/персиковые стоимостью 968,96 руб.; пылесос PhilipsFC170/02 синий стоимостью 2594,93 руб. Кроме того, в браке приобретались робот-пылесос XiaomiMiRobotVacuumMop белый стоимостью 14 000 руб. и люстры 2 шт., стоимостью 14 000 руб.

Также ФИО2 указал в иске, что ФИО1 в период брака не осуществляла трудовую деятельность, расходовала совместное имущество на свои личные нужды. Имущество, приобретенное в браке, приобреталось ФИО2 В связи с изложенным, ФИО2 просил суд отойти от равенства долей супругов, определив за ФИО2 долю в размере 4/5, а за ФИО1 – 1/5 долю от всего имущества, совместно нажитого в браке, и присудить ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию, равную 4/5 доли совместно нажитого имущества в размере 133 216,04 руб.

Также, как указывает ФИО2, в период брака 2019-2022 гг. его матерью ФИО5 была подарена мебель и техника на общую сумму 199 000 руб., находящаяся по адресу: <адрес>, а именно: диван гобелен (производство Белоруссия) стоимостью 40 000 руб.; стол письменный массив стоимостью 18 000 руб.; кулер под воду стоимостью 10 000 руб.; палас рогожка цвет бежевый с синим стоимостью 3000 руб.; люстра для спальни 5 рожков перламутр стоимостью 3000 руб.; спальный гарнитур цвет белый с серебром (тумбочки 2 шт., комод, зеркало, шкаф плательный) стоимостью 80 000 руб.; телевизор ЖК SONI стоимостью 30 000 руб.; телевизор ЖК LG стоимостью 15 000 руб. Ответчик ФИО2 просил суд обязать ФИО1 возвратить указанное имущество как неосновательно приобретенное.

Кроме того, как указывает ФИО2 в период брака он капитально отремонтировал, переоборудовал и реконструировал квартиру, принадлежащую в равных долях ФИО3 и ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>, на общую сумму 675 300 руб. С учетом этого, ФИО2 просил признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения недвижимого имущества, принадлежащей ? части квартиры ФИО1; признать за ним право собственности на ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в указанной квартире; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в виде 4/5 долей затраченных денежных средств на капитальный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 просил признать оставшуюся сумму задолженности по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 464256,65 руб. общим долгом; взыскать сумму в размере 25039,95 руб., выплаченную им по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ; взыскатьс ФИО1 сумму в размере 79416 руб., выплаченную им по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать сумму задолженности по договору займа со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 руб. общим долгом супругов; признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере 1 868 050, 15 руб. общим долгом; взыскать с ФИО1 сумму в размере 88 498,5 руб., выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»; взыскать с ФИО1 сумму в размере 375 949,8 руб., выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»; признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере 822 936,71 руб. общим долгом; взыскать с ФИО1 сумму в размере 45026,41 руб., выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»; взыскать с ФИО1 сумму в размере 146 816 руб., выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ФИО2 - ФИО7 поддержал встречные исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Чародейка», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо АО «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет совместных средств приобрелина общую сумму 632 359,35 руб. следующее имущество:стол металлический 180 см. – 5 шт.; стол металлический 120 см. – 4 шт.; стол металлический 190 см. – 2 шт.; полка металлическая 140 см. – 3 шт.; полка металлическая 115 см. – 2 шт.; полка металлическая 130 см. – 1 шт.; ПК в сборе Intel (R) Core (Tm) i7-7700 CPU, DDR4 16 Gb,Gtx3060 Ti – 1 шт.; монитор SamsungOdyssey G3 S27AG302N1 27 черный, 1 шт.; кресло Бюрократ серый цвет, 1 шт.; кресло руководителя Бюрократ 1 шт.; точка доступа TP-Link CPE 210 белый, 1 шт.; телевизор Xiaomi MI TV P1 4K Ultra HD диагональ 55 черный, 1 шт.; морозильный ларь Gorenie FH 451 CW белый, 1 шт.; холодильная витрина однокамерная Бирюса Б-290, 1 шт.; холодильный шкаф Бирюса 310, 1 шт.; блендер StarWind SBP 24 12W погружной черный, 1 шт.; МФУ НР М1132 MFP, 1 шт.; ИБП ippon 1000, 1 шт.; комплект (клавиатура+мышь) Logitech MK 345, 1 шт.; ноутбук ASUS VivoBook EG 009, 13.3, IntelCore i5 1035G1, 8 Гб, LPDDR4, 1 шт.; ИБП АРС Back – UPS 500, 1 шт.; ПК в сборе Intel (R) Core (TM) i3-10105F CPU, DDR 4 16 Gb, GT1030, 1 шт.; монитор ACER диагональ 19, 1 шт.; планшет DEXP Ursus D11 LTE 32 Гб серый, 2 шт.; стол компьютерный серый, 1 шт.; стеллаж металлический 140х185, 1 шт.; весы Гранит ВПС 40 м, 1 шт.; тестомес, 1 шт.; вытяжка 150х40, 1 шт.; стол деревянный, 2 шт.; стул деревянный, 4 шт.; ресепшн с логотипом Тайлао, 1 шт.; мусорный бак 240 л., 2 шт.; стеллаж 180х250, 1 шт.; стеллаж 130х250, 1 шт.; проектор с логотипом, 2 шт.; прожектор, 2 шт.; вывеска Тайлао, 1 шт.; гриль Саламандра AIR HOT SGE 938, 1 шт.; итальянская пицца-печь ЕМ-41, 1 шт.; ларь морозильный Derby EK 66, 1 шт.; индукционная плита IP 3500, 3 шт.; рисоварка IR 1954, 1 шт.; термос для риса, 1 шт.; фритюрница AIR HOT EEF6, 1 шт.; холодильный ларь Капри 1,5 сп купе, 1 шт.; горшок цветочный с искусственным цветком, 4 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Поскольку названное спорное имущество – совместная собственность супругов, оно подлежит разделу. Нет сведений, что стороны спорное имущество делили ранее. Брачный договор не заключался, а соответственно, доли супругов при разделе суд определяет как равные.

В порядке раздела совместно нажитого имущества, учитывая его стоимость и признавая доли супругов равными, суд передает в собственность ФИО1 следующее имущество, общей стоимостью 315 172,76 руб.: стол металлический 180 см. – 2 шт., стоимостью 12057,16 руб.; стол металлический 120 см. – 2 шт., стоимостью 8560, 58 руб.; стол металлический 190 см. – 1 шт., стоимостью 6028,58 руб.; полку металлическую 140 см. – 3 шт., общей стоимостью 14 468,59 руб., полку металлическую 115 см. – 2 шт., общей стоимостью 3255,43 руб., полку металлическую 130 см. – 1 шт., стоимостью 1699,63 руб.; ПК в сборе Intel (R) Core (Tm) i7-7700 CPU, DDR4 16 Gb,Gtx3060 Ti – 1 шт., стоимостью 66314,37 руб.; монитор SamsungOdyssey G3 S27AG302N1 27 черный, 1 шт., стоимостью 18085,74 руб.; кресло Бюрократ серый цвет, 1 шт., стоимостью 2961,24 руб.; кресло руководителя Бюрократ 1 шт., стоимостью 3122,20 руб.; точку доступа TP-Link CPE 210 белый, 1 шт., стоимостью 2073,83 руб.; телевизор Xiaomi MI TV P1 4K Ultra HD диагональ 55 черный, 1 шт., стоимостью 24987,86 руб., морозильный ларь Gorenie FH 451 CW белый, 1 шт., стоимостью 20 503,80 руб.; холодильную витрину однокамерную Бирюса Б-290, 1 шт., стоимостью 18121,91 руб.; холодильный шкаф Бирюса 310, 1 шт., стоимостью 3494,24 руб.; стол компьютерный серый, 1 шт., стоимостью 3616,54 руб.; стеллаж металлический 140х185, 1 шт., стоимостью 5124,29 руб.; весы Гранит ВПС 40 м, 1 шт., стоимостью 1427,57 руб.; тестомес, 1 шт., стоимостью 18738,13 руб.; вытяжку 150х40, 1 шт., стоимостью 12 660,02 руб.; стол деревянный, 2 шт., общей стоимостью 4822,86 руб.; стеллаж 180х250, 1 шт., стоимостью 5425,72 руб.; стеллаж 130х250, 1 шт., стоимостью 5425,72 руб.; гриль Саламандра AIR HOT SGE 938, 1 шт., стоимостью 7234,30 руб.; итальянскую пицца-печь ЕМ-41, 1 шт., стоимостью 18 738,13 руб.; индукционную плиту IP 3500, 2 шт., общей стоимостью 10 851,44 руб.; рисоварку IR 1954, 1 шт., стоимостью 6088,87 руб.; термос для риса, 1 шт., стоимостью 6631,44 руб.; фритюрница AIR HOT EEF6, 1 шт., стоимостью 2652,57 руб.,

В собственность ФИО2 суд передает следующее имущество, общей стоимостью 317 186,59 руб., стол металлический 180 см. – 3 шт., стоимостью 18085,74 руб.; стол металлический 120 см. – 2 шт., стоимостью 8560,58 руб.; стол металлический 190 см. – 1 шт., стоимостью 6028,58 руб.; блендер StarWind SBP 24 12W погружной черный, 1 шт., стоимостью 3100 руб.; ноутбукASUSVivoBookEG 009, 13.3, IntelCorei5 1035G1, 8 Гб, LPDDR4, 1 шт., стоимостью53000 руб.; МФУ НР М1132 MFP, 1 шт., стоимостью 21 100,03 руб.; ИБП ippon 1000, 1 шт., стоимостью 9042,87 руб.; мусорный бак 240 л., 2 шт., стоимостью 2300 руб. каждый, общей стоимостью 4600 руб.; индукционная плита IP 3500, 1 шт., общей стоимостью 13500 руб.; горшок цветочный с искусственным цветком, 4 шт., стоимостью 4 500 руб. каждый, общей стоимостью 18 000 руб.; стул деревянный, 4 шт., общей стоимостью 0 руб.; комплект (клавиатура+мышь) Logitech MK 345, 1 шт., стоимостью 2411,43 руб.; ИБП АРС Back – UPS 500, 1 шт., стоимостью 15071,45 руб.; ПК в сборе Intel (R) Core (TM) i3-10105F CPU, DDR 4 16 Gb, GT1030, 1 шт., стоимостью 48228,63 руб., монитор ACER диагональ 19, 1 шт., стоимостью 11454,30 руб.; планшет DEXP Ursus D11 LTE 32 Гб серый, 2 шт., общей стоимостью 21 702,89 руб.; ларь морозильный Derby EK 66, 1 шт., стоимостью 21100,03 руб.; холодильный ларь Капри 1,5 сп купе, 1 шт., стоимостью 42 200,06 руб.

С учетом указанного раздела суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравенство долей в размере 1006,92 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины дохода, полученного ИП ФИО2 с момента прекращения совместного проживания сторон (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как видно из материалов дела (выписка по операциям на счете №, открытом в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк в отношении ИП ФИО2), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 поступил доход от его предпринимательской деятельности в размере 50 000 руб. Согласно выписке по счету № за указанный период на счет ИП ФИО2 поступил доход от его предпринимательской деятельности в размере 960176,14 руб.

Следовательно, подтвержденный доход ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1010176,14 руб.

С учетом того, что указанный доход был получен от использования имущества, приобретенного в браке и подлежащего разделу между сторонами, и согласно позиции, доля ФИО1 в этом доходе составляет 505 088 руб. (1010176,14:2).

Обоснованность данной позиции подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 о признании недействительными ничтожными сделками договора о передаче имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, и договора о передаче имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чародейка» и ИП ФИО2

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРНИП в отношении ООО «Чародейка» и ИП ФИО4 соответственно, среди видов их деятельности отсутствует передача имущества третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

С учетом изложенного, указанные сделки по передаче имущества ФИО2 являются недействительными ничтожными сделками как сделки противоречащие закону и посягающие на права третьего лица – в данном случае ФИО1, т.к. этими сделками производилось отчуждение совместно нажитого имущества супругов Г-вых.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными мнимыми сделками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и договора выполнения работ, оформленного заявкой на изготовление ресепшена, проэктора (2 шт.), вывески и прожектора (2 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств мнимости указанных сделок, факт передачи имущества по ним стороной истца не опровергнут.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 в части признания недействительными мнимыми сделками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и договора выполнения работ, оформленного заявкой на изготовление ресепшена, проэктора (2 шт.), вывески и прожектора (2 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ими в период брака было нажито также следующее движимое имуществона сумму 138 520,05 руб.:полка настенная бежевая стоимостью 1169,10 руб.; мебель встроенная бежевая стоимостью 5977,94 руб.; жалюзи бежевые стоимостью 276,44 руб.; кондиционер белый стоимостью 19776,79 руб.; кровать белая велюровая стоимостью 9532,54 руб.; матрас кроватный стоимостью 9850, 28 руб.; шторы (тюль и портьеры) было-темные стоимостью 2123, 41 руб.; крепление телевизора стоимостью 1200,26 руб.; полка настенная белая стоимостью 1542, 48 руб.; диван темно-зеленый велюр стоимостью 19420,11 руб.; кресло темно-зеленое стоимостью 5174,99 руб.; полка белая детская стоимостью 494,13 руб.; комод под обувь бежевый стоимостью 353,28 руб.; стеновая панель вешалка бежевый велюр стоимостью 5342,48 руб.; люстры 2 шт. металлические стоимостью 2798,94 руб.; кухонный гарнитур бежево-темный стоимостью 10 784 руб.; микроволновая печь белая стоимостью 3221,85 руб.; стол обеденный бежевый массив стоимостью 17720,15 руб.; стулья 2 шт. бежевый массив стоимостью 2015,31 руб.; стиральная машина белая на 5 кг. стоимостью 3602,59 руб.; стул компьютерный темный стоимостью 896,99 руб.; шифоньер угловой светлый стоимостью 10 358,87 руб.; жалюзи белые стоимостью 1323,24 руб.; шторы (тюль и портьеры) белые/персиковые стоимостью 968,96 руб.; пылесос Philips FC170/02 синий стоимостью 2594,93 руб.

Поскольку названное спорное имущество – совместная собственность супругов, оно подлежит разделу в равных долях.

Суд передает в собственность ФИО2 следующее имущество стоимостью 69225,71 руб.: полка настенная бежевая стоимостью 1169,10 руб.; крепление телевизора стоимостью 1200,26 руб.; диван темно-зеленый велюр стоимостью 19420,11 руб.; кресло темно-зеленое стоимостью 5174,99 руб.; стеновую панель вешалка бежевый велюр стоимостью 5342,48 руб.; микроволновую печь белую стоимостью 3221,85 руб.; стол обеденный бежевый массив стоимостью 17720,15 руб.; стулья 2 шт. бежевый массив стоимостью 2015,31 руб.; стиральную машину белую на 5 кг. стоимостью 3602,59 руб.; шифоньер угловой светлый стоимостью 10 358,87 руб.

Суд передает в собственность ФИО1 следующее имущество стоимостью 69 294,35 руб.: мебель встроенную бежевую стоимостью 5977,94 руб.; жалюзи бежевые стоимостью 276,44 руб.; кондиционер белый стоимостью 19776,79 руб.; кровать белая велюровая стоимостью 9532,54 руб.; матрас кроватный стоимостью 9850, 28 руб.; шторы (тюль и портьеры) было-темные стоимостью 2123, 41 руб.; полку настенную белая стоимостью 1542, 48 руб.; полка белая детская стоимостью 494,13 руб.; комод под обувь бежевый стоимостью 353,28 руб.; люстры 2 шт. металлические стоимостью 2798,94 руб.; кухонный гарнитур бежево-темный стоимостью 10 784 руб.; стул компьютерный темный стоимостью 896,99 руб.; жалюзи белые стоимостью 1323,24 руб.; шторы (тюль и портьеры) белые/персиковые стоимостью 968,96 руб.; пылесос Philips FC170/02 синий стоимостью 2594,93 руб.

При этом ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию за неравенство долей в размере 34,32 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что суд должен отойти от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку истец ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность, необоснованны.

Действительно, п. 2 ст. 39 СК РФ предусмотрена возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ФИО2, заявляя о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность произвести раздел спорного имущества с увеличением его доли. Доказательств внесения на покупку вышеуказанного имущества личных денежных средств ФИО2 материалы дела также не содержат.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность необоснованна, т.к., во-первых, согласно показаниям свидетеля ФИО9 и имеющемуся в деле фотоматериалу, ФИО1 работала в кафе «Тайлао», открытому совместно с ФИО2, а во-вторых, отсутствие работы у одного из супругов само по себе не является тем исключительным обстоятельством, которое влечет увеличение доли одного из супругов в общем имуществе.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ему технику и мебель, подаренную в период брака 2019-2022 гг. его матерью ФИО5 на общую сумму 199 000 руб., а именно: диван гобелен (производство Белоруссия) стоимостью 40 000 руб.; стол письменный массив стоимостью 18 000 руб.; кулер под воду стоимостью 10 000 руб.; палас рогожка цвет бежевый с синим стоимостью 3000 руб.; люстра для спальни 5 рожков перламутр стоимостью 3000 руб.; спальный гарнитур цвет белый с серебром (тумбочки 2 шт., комод, зеркало, шкаф плательный) стоимостью 80 000 руб.; телевизор ЖК SONI стоимостью 30 000 руб.; телевизор ЖК LG стоимостью 15 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия указанного имущества либо его сокрытия ФИО1, его передачи по договору дарения ФИО5

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части признания совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений недвижимого имущества, принадлежащей ? части квартиры ФИО1; признания за ним право собственности на ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признания за ФИО1 право собственности на ? долю в указанной квартире; взыскания с ФИО1 в его пользу денежной компенсации в виде 4/5 долей затраченных денежных средств на капитальный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, обосновывая необходимость признания совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и признания за ним права на долю в этой квартире, ссылается на то, что им был произведен ремонт квартиры, значительно увеличивший ее стоимость.

Однако, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств капитального ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 Как пояснила свидетель ФИО9, ФИО2 перенес оконный блок в квартире, при этом, согласно показаниям третьего лица ФИО3 тем самым, ФИО2 только причинил недостатки квартире.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные работы увеличили стоимость квартиры на 18,63 %.

Следовательно, увеличение стоимости ? доли ФИО1 составляет лишь 9,3 %, что, по мнению суда, не является существенным.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, один из участников долевой собственности на квартиру – ФИО3 никогда не давала согласия на ремонт ни ФИО2, ни ФИО1

Между тем, в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако, ФИО2, во-первых, не является участником долевой собственности на квартиру, а во-вторых, между ним и ФИО3 не было соглашения о порядке использования имуществом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части признания совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений недвижимого имущества, принадлежащей ? части квартиры ФИО1; признания за ним право собственности на ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признания за ФИО1 право собственности на ? долю в указанной квартире; взыскания с ФИО1 в его пользу денежной компенсации в виде 4/5 долей затраченных денежных средств на капитальный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере 1 868 050, 15 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1; о взыскании с ФИО1 суммы в размере 88 498,5 руб., выплаченной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»; о взыскании с ФИО1 суммы в размере 375 949,8 руб., выплаченной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»; о признать задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере 822 936,71 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1; о взыскании с ФИО1 суммы в размере 45026,41 руб., выплаченной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»; о взыскании с ФИО1 суммы в размере 146 816 руб., выплаченной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам были получены на развитие совместного бизнеса сторон, что следует из текста кредитных договоров. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были получены ФИО2 и израсходованы в интересах семьи.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании оставшейся суммы задолженности по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 464256,65 руб. общим долгом; овзыскании с ФИО1 суммы в размере 25039,95 руб., выплаченной ФИО2 по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО1 суммы в размере 79416 руб., выплаченной ФИО2 по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании суммы задолженности по договору займа со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 руб. общим долгом супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, ФИО2 доказательств того, что долг по указанным кредитным договорам с АО «Газпромбанк» и договору займа со ФИО3, является общим с ФИО1, возник по инициативе обоих супругов или что все полученное было использовано на нужды семьи в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела иного не содержат.

Поэтому исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части признания оставшейся суммы задолженности по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 464256,65 руб. общим долгом; о взыскании с ФИО1 суммы в размере 25039,95 руб., выплаченной ФИО2 по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО1 суммы в размере 79416 руб., выплаченной ФИО2 по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании суммы задолженности по договору займа со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 руб. общим долгом супругов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Чародейка», ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым и разделить между ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2) их совместно нажитое имущество на общую сумму 632 359,35 руб.:

- стол металлический 180 см. – 5 шт.,

- стол металлический 120 см. – 4 шт.,

- стол металлический 190 см. – 2 шт.,

- полка металлическая 140 см. – 3 шт.,

- полка металлическая 115 см. – 2 шт.,

- полка металлическая 130 см. – 1 шт.

- ПКвсборе Intel (R) Core (Tm) i7-7700 CPU, DDR4 16 Gb,Gtx3060 Ti – 1 шт.,

- монитор SamsungOdyssey G3 S27AG302N1 27 черный, 1 шт., стоимостью 19500 руб.,

- кресло Бюрократ серый цвет, 1 шт.,

- кресло руководителя Бюрократ 1 шт.,

- точка доступа TP-Link CPE 210 белый, 1 шт.,

- телевизор Xiaomi MI TV P1 4K Ultra HD диагональ 55 черный, 1 шт.,

- морозильный ларь Gorenie FH 451 CW белый, 1 шт.,

- холодильная витрина однокамерная Бирюса Б-290, 1 шт.,

- холодильный шкаф Бирюса 310, 1 шт.,

- блендер StarWind SBP 24 12W погружной черный, 1 шт.,

- МФУ НР М1132 MFP, 1 шт.,

- ИБП ippon 1000, 1 шт.,

- комплект (клавиатура+мышь) Logitech MK 345, 1 шт.,

- ноутбук ASUS Vivo Book EG 009, 13.3, Intel Core i5 1035G1, 8 Гб, LPDDR4, 1 шт.,

- ИБПАРС Back – UPS 500, 1 шт.,

- ПКвсборе Intel (R) Core (TM) i3-10105F CPU, DDR 4 16 Gb, GT1030, 1 шт.,

- монитор ACER диагональ 19, 1 шт.,

- планшет DEXP Ursus D11 LTE 32 Гбсерый, 2 шт.,

- стол компьютерный серый, 1 шт.,

- стеллаж металлический 140х185, 1 шт

- весы Гранит ВПС 40 м, 1 шт.,

- тестомес, 1 шт.,

- вытяжка 150х40, 1 шт.,

- стол деревянный, 2 шт.,

- стул деревянный, 4 шт.,

- ресепшн с логотипом Тайлао, 1 шт.,

- мусорный бак 240 л., 2 шт.,

- стеллаж 180х250, 1 шт.,

- стеллаж 130х250, 1 шт.

- гриль Саламандра AIR HOT SGE 938, 1 шт.,

- итальянская пицца-печь ЕМ-41, 1 шт.,

- ларь морозильный Derby EK 66, 1 шт.,

- индукционная плита IP 3500, 3 шт.,

- рисоварка IR 1954, 1 шт.,

- термос для риса, 1 шт.,

- фритюрница AIR HOT EEF6, 1 шт.

- холодильный ларь Капри 1,5 сп купе, 1 шт.,

- горшок цветочный с искусственным цветком, 4 шт.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество, общей стоимостью 315 172,76 руб.:

- стол металлический 180 см. – 2 шт., стоимостью 12057,16 руб.

- стол металлический 120 см. – 2 шт., стоимостью 8560, 58 руб.

- стол металлический 190 см. – 1 шт., стоимостью 6028,58 руб.

- полка металлическая 140 см. – 3 шт., общей стоимостью 14 468,59 руб.,

- полка металлическая 115 см. – 2 шт., общей стоимостью 3255,43 руб.,

- полка металлическая 130 см. – 1 шт., стоимостью 1699,63 руб.,

- ПК в сборе Intel (R) Core (Tm) i7-7700 CPU, DDR4 16 Gb,Gtx3060 Ti – 1 шт., стоимостью 66314,37 руб.,

- монитор SamsungOdyssey G3 S27AG302N1 27 черный, 1 шт., стоимостью 18085,74 руб.,

- кресло Бюрократ серый цвет, 1 шт., стоимостью 2961,24 руб.,

- кресло руководителя Бюрократ 1 шт., стоимостью 3122,20 руб.,

- точка доступа TP-Link CPE 210 белый, 1 шт., стоимостью 2073,83 руб.,

- телевизор Xiaomi MI TV P1 4K Ultra HD диагональ 55 черный, 1 шт., стоимостью 24987,86 руб.,

- морозильный ларь Gorenie FH 451 CW белый, 1 шт., стоимостью 20 503,80 руб.,

- холодильная витрина однокамерная Бирюса Б-290, 1 шт., стоимостью 18121,91 руб.,

- холодильный шкаф Бирюса 310, 1 шт., стоимостью 3494,24 руб.,

- стол компьютерный серый, 1 шт., стоимостью 3616,54 руб.,

- стеллаж металлический 140х185, 1 шт., стоимостью 5124,29 руб.,

- весы Гранит ВПС 40 м, 1 шт., стоимостью 1427,57 руб.,

- тестомес, 1 шт., стоимостью 18738,13 руб.,

- вытяжка 150х40, 1 шт., стоимостью 12 660,02 руб.,

- стол деревянный, 2 шт., общей стоимостью 4822,86 руб.,

- стеллаж 180х250, 1 шт., стоимостью 5425,72 руб.,

- стеллаж 130х250, 1 шт., стоимостью 5425,72 руб.,

- гриль Саламандра AIR HOT SGE 938, 1 шт., стоимостью 7234,30 руб.,

- итальянская пицца-печь ЕМ-41, 1 шт., стоимостью 18 738,13 руб.,

- индукционная плита IP 3500, 2 шт., общей стоимостью 10 851,44 руб.,

- рисоварка IR 1954, 1 шт., стоимостью 6088,87 руб.,

- термос для риса, 1 шт., стоимостью 6631,44 руб.,

- фритюрница AIR HOT EEF6, 1 шт., стоимостью 2652,57 руб.,

Передать в собственность ФИО2 имущество, общей стоимостью 317 186,59 руб.:

- стол металлический 180 см. – 3 шт., стоимостью 18085,74 руб.

- стол металлический 120 см. – 2 шт., стоимостью 8560,58 руб.

- стол металлический 190 см. – 1 шт., стоимостью 6028,58 руб.

- блендер StarWind SBP 24 12W погружной черный, 1 шт., стоимостью 3100 руб.,

- ноутбук ASUS VivoBook EG 009, 13.3, IntelCore i5 1035G1, 8 Гб, LPDDR4, 1 шт., стоимостью 53000 руб.,

- МФУ НР М1132 MFP, 1 шт., стоимостью 21 100,03 руб

- ИБП ippon 1000, 1 шт., стоимостью 9042,87 руб.,

- мусорный бак 240 л., 2 шт., стоимостью 2300 руб. каждый, общей стоимостью 4600 руб.,

- индукционная плита IP 3500, 1 шт., общей стоимостью 13500 руб.,

- горшок цветочный с искусственным цветком, 4 шт., стоимостью 4 500 руб. каждый, общей стоимостью 18 000 руб.

- стул деревянный, 4 шт., общей стоимостью 0 руб.

- комплект (клавиатура+мышь) Logitech MK 345, 1 шт., стоимостью 2411,43 руб.,

- ИБП АРС Back – UPS 500, 1 шт., стоимостью 15071,45 руб.,

- ПК в сборе Intel (R) Core (TM) i3-10105F CPU, DDR 4 16 Gb, GT1030, 1 шт., стоимостью 48228,63 руб.,

- монитор ACER диагональ 19, 1 шт., стоимостью 11454,30 руб.,

- планшет DEXP Ursus D11 LTE 32 Гб серый, 2 шт., общей стоимостью 21 702,89 руб.,

- ларь морозильный Derby EK 66, 1 шт., стоимостью 21100,03 руб.,

- холодильный ларь Капри 1,5 сп купе, 1 шт., стоимостью 42 200,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравенство долей в размере 1 006,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 505 088 руб. в счет ? доли дохода, полученного ИП ФИО2 с момента фактического прекращения брачных отношений ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительными мнимыми сделками следующие сделки:

- Договор о передаче имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2;

- Договор о передаче имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чародейка» и ИП ФИО2

Применить последствия недействительности сделок:

- Договора о передаче имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2;

- Договора о передаче имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чародейка» и ИП ФИО2

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Чародейка», ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании сделок недействительными – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым и разделить между ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2) их совместно нажитое имущество на общую сумму 138 520,05 руб.:

- Полка настенная бежевая стоимостью 1169,10 руб.

- Мебель встроенная бежевая стоимостью 5977,94 руб.

- Жалюзи бежевые стоимостью 276,44 руб.

- Кондиционер белый стоимостью 19776,79 руб.

- Кровать белая велюровая стоимостью 9532,54 руб.

- Матрас кроватный стоимостью 9850, 28 руб.

- Шторы (тюль и портьеры) было-темные стоимостью 2123, 41 руб.

- Крепление телевизора стоимостью 1200,26 руб.

- Полка настенная белая стоимостью 1542, 48 руб.

- Диван темно-зеленый велюр стоимостью 19420,11 руб.

- Кресло темно-зеленое стоимостью 5174,99 руб.

- Полка белая детская стоимостью 494,13 руб.

- Комод под обувь бежевый стоимостью 353,28 руб.

- Стеновая панель вешалка бежевый велюр стоимостью 5342,48 руб.

- Люстры 2 шт. металлические стоимостью 2798,94 руб.

- Кухонный гарнитур бежево-темный стоимостью 10 784 руб.

- Микроволновая печь белая стоимостью 3221,85 руб.

- Стол обеденный бежевый массив стоимостью 17720,15 руб.

- Стулья 2 шт. бежевый массив стоимостью 2015,31 руб.

- Стиральная машина белая на 5 кг. стоимостью 3602,59 руб.

- Стул компьютерный темный стоимостью 896,99 руб.

- Шифоньер угловой светлый стоимостью 10 358,87 руб.

- Жалюзи белые стоимостью 1323,24 руб.

- Шторы (тюль и портьеры) белые/персиковые стоимостью 968,96 руб.

- Пылесос Philips FC170/02 синий стоимостью 2594,93 руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество стоимостью 69225,71 руб.

- Полка настенная бежевая стоимостью 1169,10 руб.

- Крепление телевизора стоимостью 1200,26 руб.

- Диван темно-зеленый велюр стоимостью 19420,11 руб.

- Кресло темно-зеленое стоимостью 5174,99 руб.

- Стеновая панель вешалка бежевый велюр стоимостью 5342,48 руб.

- Микроволновая печь белая стоимостью 3221,85 руб.

- Стол обеденный бежевый массив стоимостью 17720,15 руб.

- Стулья 2 шт. бежевый массив стоимостью 2015,31 руб.

- Стиральная машина белая на 5 кг. стоимостью 3602,59 руб.

- Шифоньер угловой светлый стоимостью 10 358,87 руб.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество стоимостью 69 294,35 руб.

- Мебель встроенная бежевая стоимостью 5977,94 руб.

- Жалюзи бежевые стоимостью 276,44 руб.

- Кондиционер белый стоимостью 19776,79 руб.

- Кровать белая велюровая стоимостью 9532,54 руб.

- Матрас кроватный стоимостью 9850, 28 руб.

- Шторы (тюль и портьеры) было-темные стоимостью 2123, 41 руб.

- Полка настенная белая стоимостью 1542, 48 руб.

- Полка белая детская стоимостью 494,13 руб.

- Комод под обувь бежевый стоимостью 353,28 руб.

- Люстры 2 шт. металлические стоимостью 2798,94 руб.

- Кухонный гарнитур бежево-темный стоимостью 10 784 руб.

- Стул компьютерный темный стоимостью 896,99 руб.

- Жалюзи белые стоимостью 1323,24 руб.

- Шторы (тюль и портьеры) белые/персиковые стоимостью 968,96 руб.

- Пылесос Philips FC170/02 синий стоимостью 2 594,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неравенство долей в размере 34,32 руб.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере 1 868 050, 15 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 сумму в размере 88 498,5 руб., выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 сумму в размере 375 949,8 руб., выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере 822 936,71 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 сумму в размере 45 026,41 руб., выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 сумму в размере 146 816 руб., выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 318 400 руб., равную 4/5 доли совместно нажитого имущества – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возврате имущества стоимостью 199 000 руб. как неосновательно приобретенного – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений недвижимого имущества, принадлежащей ? части квартиры ФИО1 - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в виде 4/5 долей, затраченных денежных средств на капитальный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 371 687, 44 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании оставшейся суммы задолженности по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 256,65 руб. общим долгом – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в размере 25 039,95 руб., выплаченной ФИО2 по потребительскому кредиту от 05.06.2022г. № с АО Газпромбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в размере 79 416 руб., выплаченной ФИО2 по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с АО Газпромбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании суммы задолженности по договору займа со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006776-16

Подлинник находится в материалах дела № 2-76/2024 в Майкопском городском суде РА