Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-3525/2024;)~М-3133/2024 2-3525/2024 М-3133/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело 2-151/2025 (2-3525/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-005817-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <данные изъяты> в районе 2 км автодороги Р-132 "Золотое кольцо" западного соединения с М7 ФИО2 (далее – А. Д.А.), управляя принадлежащим ФИО3 (далее – А. А.В.) автомобилем Dodge Caravan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении принадлежащим ФИО1 автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденное транспортное средство), находившимся под управлением ФИО4 АлексА.а (далее – ФИО4), от удара автомобиль Renault Logan под управлением ФИО4, столкнулся с впереди стоящим автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находившимся под управлением его собственника ФИО5 (далее – ФИО5), который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся под управлением его собственника ФИО6 (далее – ФИО6), который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, находившимся под управлением его собственника ФИО7 (далее – ФИО7).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Dodge Caravan А. Д.А.

На момент столкновения гражданская ответственность владельцем транспортных средств <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО).

27 февраля и <дата> страховой компанией проведены осмотры поврежденного транспортного средства.

Из приложения к определению 33 ОВП <№>К от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в действия ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях ФИО4 нарушения Правил дорожного движения не выявлено.

Выплату страхового возмещения в размере 353 000 руб. (страховое возмещение – 341 000 руб., расходы на эвакуацию – 12 000 руб.) САО "РЕСО-Гарантия" произвело <дата>, чем нарушило установленный Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок.

Вместе с тем, <дата> ФИО4 обращался в страховую компанию с претензией о нарушении сроков страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от <дата><№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 направил финансовому уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) обращение с требованиями о взыскании доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Е Форс" подготовлено экспертного заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№>-П (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 674 900 руб., с учетом износа – 440 300 руб., рыночная стоимость годных остатков повреждено транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 366 300 руб., стоимость его годных остатков – 51 826 руб.

Решением от <дата> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы

На основании изложенного, с учетом принятых <дата> судом уточнений, потерпевший просит взыскать со страховой компании рассчитанную на сумму страхового возмещения 341 000 руб. неустойку за период с <дата> по <дата> составляющую 318 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены А. Д.А., А. А.В., ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В поступившем в материалы дела отзыве от <дата><№> страховщик просит отказать потерпевшему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений страховая компания указывает, что при обращении с заявление об осуществлении страхового возмещения ФИО1 не представил документов достаточных для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а именно потерпевшим не было представлен итоговый документ по делу об административном правонарушении, о чем истец был уведомлен <дата> и <дата>. После предоставления потерпевшим протокола об административном правонарушении ему <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 353 000 руб. В случае признания исковых требований обоснованными страховщик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, А. Д.А. и А. А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23 час. 30 мин. в районе 2 км автодороги Р-132 "Золотое кольцо" западного соединения с М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

<дата> инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 (далее – инспектор ФИО8) вынесено определение <данные изъяты><№>К о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из указанного определения следует, что ввиду выявления факта причинения телесных повреждений ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в ДТП инспектор ФИО8 определил возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, и провести административное расследование.

Согласно приложению от <дата> к указанному определению в отношении водителя Dodge Caravan ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении остальных участников ДТП указано на не выявление нарушений Правил дорожного движения.

<дата> инспектором ФИО8 в отношении водителя автомобиля автомобилем Dodge Caravan А. Д.А. составлен протокол <адрес>9 об административным правонарушении, из которого следует, что в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения А. Д.А., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Dodge Caravan, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении принадлежащим ФИО1 автомобилем Renault Logan, находившимся под управлением ФИО4, от удара автомобиль Renault Logan под управлением ФИО4, столкнулся с впереди стоящим автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся под управлением его собственника ФИО5, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся под управлением его собственника ФИО6, который столкнулся с автомобилем Renault Grand Scenic с государственным регистрационным знаком, находившимся под управлением его собственника ФИО7

В результате ДТП ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести ответственность за причинение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу <дата> постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> А. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцем транспортных средств Dodge Caravan ФИО3 и Renault Logan ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия", а А. Д.А. являлся лицом допущенным к управлению автомобилем Dodge Caravan.

В результате ДТП, произошедшего по вине А. Д.А., принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Logan получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено заявление, в котором потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

К указанному заявлению потерпевший приложил копии составленных инспектором ФИО8 определения от <дата> 33 ОВП <№>К о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения от <дата> к определению, а также акта от <дата><адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Письмом от <дата><№> страховая компания уведомила потерпевшего о том, что вопрос о страховом возмещении будет рассмотрен после предоставления им оригинала либо заверенной надлежащим образом копии отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с Единой методикой, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденными Положением Банка России от <дата><№>-П.

Названное письмо направленное <дата> по месту жительства ФИО1, а не по указанному адресу для корреспонденции, потерпевшим не получено.

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Logan.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на скрытые повреждения.

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Logan.

По поручению страховой компании ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено экспертное заключение от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с без учета износа составляет 669 991 руб. 91 коп., с учетом износа – 445 800 руб., рыночная стоимость годных остатков повреждено транспортного средства на дату ДТП составляет 396 000 руб., стоимость его годных остатков – 55 000 руб. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получена претензия с просьбой об осуществлении страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 398 000 руб., выплате неустойки и компенсации расходов на эвакуацию в размере 3000 руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила потерпевшего о том, что для рассмотрения вопроса об осуществлении страхового возмещения ему в соответствии требованиями Правил, необходимо представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления, вынесенного в отношении ФИО2

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено заявление с приложением копии составленного в отношении ФИО2 протокола от <дата><адрес>9 об административным правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате 353 000 руб. (страховое возмещение – 341 000 руб., расходы на эвакуацию – 12 000 руб.).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО1 выплату в размере 353 000 руб. (платежное поручение от <дата><№>).

Письмом от <дата> страховая компания уведомила потерпевшего о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan превышает его действительную стоимость, а, следовательно, требование о направлении транспортного средства на ремонт на СТО удовлетворению не подлежит. Страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от <дата>.2024 № <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного ООО "Е Форс" подготовлено экспертного заключение от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 674 900 руб., с учетом износа – 440 300 руб., рыночная стоимость годных остатков повреждено транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 366 300 руб., стоимость его годных остатков – 51 826 руб.

Решением от <дата> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Возражая относительно взыскания предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка САО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь при этом на вину потерпевшего, поскольку им с заявлением о страховом возмещении представлены не все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, перечень которых указан в данном пункте, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 4.18 Правил в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как ранее указывалось САО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО1 письмо от <дата><№> о необходимости предоставления дополнительных документов, однако письмо направлено лишь по месту жительства потерпевшего, а не по указанному им адресу для направления корреспонденции, что привело к тому, что ФИО1 не было известно о причинах неосуществления страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, в пункте 4.19 Правил указано, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Также из вышеприведенных обстоятельств следует, что повторно о необходимости предоставления дополнительных документов САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 лишь <дата> после получения <дата> от него претензии.

<дата> ФИО1 представил САО "РЕСО-Гарантия" копию составленного в отношении ФИО2 протокола от <дата><адрес>9 об административным правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО и Правил, страховщик вправе требовать представления документов, которые являются необходимыми и достаточными для установления факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Впервые процессуальный документ по результатам расследования по факту ДТП был предоставлен страховщику <дата> – им являлся протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>9.

Требуемые страховщиком документы не могли быть представлены потерпевшим ввиду того, что по факту ДТП выносилось лишь определения от <дата> 33 ОВП <№>К о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административное расследования.

В определении от <дата> 33 ОВП <№>К обстоятельства ДТП не указаны. Сведений о том, кем из водителей нарушены Правила дорожного движения, приведшие к ДТП, определение не содержит, в нем лишь перечислены участники ДТП и они же указаны как участники производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту причинения вреда здоровью.

При обращении <дата> с заявлением об осуществлении страхового возмещения ФИО1 помимо определения от <дата> 33 ОВП <№>К было предоставлено приложение от <дата> к указанному определению. Из приложения следует, что в отношении водителя Dodge Caravan ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В отношении остальных участников ДТП, в том числе ФИО4, указано на не выявление нарушений Правил дорожного движения.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из первоначально представленных документов страховая компания не имела возможности бесспорно установить виновника ДТП, однако с учетом информации указанной в определении от <дата> 33 ОВП <№>К и приложении от <дата> к нему оснований полагать, что им является водитель принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Logan ФИО4 не имелось, следовательно, страховщик должен был осуществить выплату половину страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате потерпевшему половины страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" своевременно не исполнило, оно не может быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 части 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая разъяснения данные в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о страховом возмещении протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, потерпевший не мог быть лишен права на получение страхового возмещения, а страховщик был обязан осуществить страховую выплату в размере 50%. Таким образом, при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность предоставления истцом названных документов, страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение в размере 50%, начиная с 21 дня после обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за которое подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок, предусмотренный указанной нормой закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход предоставляет страховщику возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности по уплате неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 341 000 руб., следовательно с учетом вышеизложенных обстоятельств страховщик должен был выплатить потерпевшему в срок до <дата> включительно 170 500 руб.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения осуществив перечисление денежных средств потерпевшему лишь <дата> у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет 182 435 руб., исходя из следующего расчета: 170 500 руб. х 1% х 107 дн. (с 14.03 по <дата>) = 182 435 руб.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения составляющий 170 500 руб. период его невыплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 170 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно разъяснения данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 Закон о защите прав потребителей к обязательствам по договору обязательного страхования подлежит применению лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а названным закон определен порядок исчисления штрафа (пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то штраф, предусмотренный Закон о защите прав потребителей, с неустойки и компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с САО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать государственную пошлину в размере 9115 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9115 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.