Апелляционное постановление № 22К-2900/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22К-2900/2017

Судья Костюк О.А. Дело № 22к-2900/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 апреля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

защитника Николаенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Николаенко В.С. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года, которым

защитнику НИКОЛАЕНКО ВАДИМУ СТАНИСЛАВОВИЧУ

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Николаенко В.С., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2017 года в Дмитровский городской суд Московской области поступила жалоба защитника Николаенко В.С., действующего в интересах обвиняемого ХАС, обжаловавшего в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следователя СО по г.Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области БАВ, выразившиеся в волоките по уголовному делу при проведении дополнительного допроса обвиняемого и непринятии мер по ознакомлению стороны защиты с результатами экспертиз.

Обжалуемым постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Николаенко В.С., подробно описывая обстоятельства дела, просит постановление отменить, считает отказ в приеме жалобы не обоснованным, препятствующим доступу к правосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов дела, защитник Николаенко В.С., действующего в интересах обвиняемого ХАС по ч.1 ст.105 УК РФ, обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следователя БАВ, выразившиеся в волоките по уголовному делу <данные изъяты> при проведении дополнительного допроса обвиняемого и непринятии мер по ознакомлению стороны защиты с результатами проведенных экспертиз.

Между тем, в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В этой связи, описанные выше действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года защитнику НИКОЛАЕНКО ВАДИМУ СТАНИСЛАВОВИЧУ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Николаенко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий