Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 25 июня 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25 ноября 2016 года между ООО «Рождествено» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №__ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под многоквартирным домом согласно п. 1.1 договора понимается корпус № 10, 7-секционный, количество этажей 2—25 + подвал + верхний технический этаж, по строительному адресу: ............, общая площадь здания 53198,07 кв.м., строящийся застройщиком на земельном участке с кадастровым №__

Под объектом долевого строительства согласно п. 1.2 договора понимается жилое помещение, характеристики которого указаны в приложении № 1к договору, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, которые подлежат передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно приложению № 1 вдоговору объект долевого строительства имеет следующие характеристики: ............, количество комнат – 2, проектная площадь квартиры – 60,44 кв.м.. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обязательства истцов перед ответчиком по договору были исполнены должным образом и в полном объеме, что подтверждается следующим. На основании п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 6370134 рубля 24 коп.. Участники произвели оплату цены договора в полном объеме, в должном порядке и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается чеком-ордером №__ от 20 декабря 2016 года.

Между тем обязательства ответчика перед истцами не были выполнены должным образом. В силу п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее «IV» квартала 2017 года. Согласно п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года.

Принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, крайним сроком передачи квартиры было 02 июля 2018 года. Между тем, квартира истцам не передана.

Поскольку согласно п. 2.8 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 02 июля 2018 года, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка за период с 03 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 599004,96 руб. (6370134,24 руб. х 182 дня х 2 х 1/300 х 7,75%). Учитывая длительный срок просрочки, недобросовестность поведения ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, право истцов подлежит защите путем взыскания с ответчика суммы неустойки в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание продолжительность просрочки и поведение ответчика, истцы оценивают размер причиненного им морального вреда в 21000 руб. на каждого из истцов соответственно.

08 марта 2019 года истцы отправили по адресу ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 15 марта 2019 года. Ответа на претензию не последовало, никаких предложений о поэтапной или хотя бы частичной выплате неустойки, ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования истцов добровольно.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцы заключили договор об оказании юридических услуг от 07 марта 2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который проконсультировал их, подготовил претензию и исковое заявление. На момент подачи иска юристу уплачено 27000 руб..

На основании изложенного, они просят суд взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 299502 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 13500 руб., а также по 3500 руб. за каждое судебное заседание.Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 299502 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 13500 руб., а также по 3500 руб. за каждое судебное заседание.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, их интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО3, что в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал заявленный иск и уточнил требования в части взыскания судебных расходов, он просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по 13500 руб., пояснив при этом, что ранее заявленные требования о взыскании дополнительно по 3500 руб. за каждое заседание истцы не поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Рождествено».

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по иску, в котором указано, что ответчик не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям. Ответчик считает, что истцами некорректно подсчитан размер неустойки, поскольку не принято во внимание, что ставка рефинансирования в период до 16 сентября 2018 года составляла 7,25% годовых, значения в 7,5% годовых достигла с 17 сентября 2018 года, а размер ставки рефинансирования в 7,75% годовых действовал только с 17 декабря 2018 года. С учетом изложенного, размер неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 03 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (182 дня) составляет сумму в размере 573205 руб. 91 коп..

Ответчик считает, что размер неустойки/штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы 131268 руб. 53 коп., размер штрафа – до суммы 5000 руб..

Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры вызвано в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г. Москвы.Ответчик был поставлен в такую ситуацию, при которой в указанный договором срок мог передать квартиру только с нарушением правил п. 2 ст. 8 ФЗ 214-ФЗ, согласно которого передача объекта долевого строительства осуществляет не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Инженерные сети давно построены, введены в эксплуатацию разрешением на ввод №__ от 13 июля 2018 года. В дальнейшем планируется их присоединение к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС), расположенным у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено». Проектирование и строительство указанных КНС И ЛОС ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства города Москвы. Указанные работы ведутся третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками ответчика. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществляет Департамент строительства г. Москвы. На момент начала строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее 01 октября 2016 года. Департамент строительства г. Москвы в одностороннем порядке неоднократно переносит сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. В настоящее время по имеющейся у ответчика информации акт ввода КНС в эксплуатацию получен 21 декабря 2018 года, по ЛОС – 29 декабря 2018 года. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцам, в том числе и поэтому ответчик вынужден был перенести срок ввода дома в эксплуатацию.

22 января 2019 года ответчиком было подано заявление о принятии законченных строительством корпусов № 10 и № 10.1. 21 февраля 2019 года ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 21 февраля 2019 года №__.

27 февраля 2019 года объект – жилой корпус № 10 введен в эксплуатацию – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №__. 08 мая 2019 года квартира была предъявлена ответчиком истцам, но не была принята.

Так как ответчик добровольно не исполнил обязательство по оплате неустойки в несоразмерном размере последствиям нарушения обязательства, и как следствие ответчик не утратил право на снижение суммы такой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик считает обоснованным снижение размера неустойки за период с 03 июля 2018 года и по 31 декабря 2018 года до суммы в размере 131268 рб. 53 коп. и штрафа до суммы в размере 5000 руб..

Кроме того, ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию истцами компенсации морального вреда до 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого их истцов.

Ответчик возражает против взыскания понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. и по 7000 руб. за каждое судебное заседание, поскольку представленный истцами договор об оказании юридических услуг № 1 от 07 марта 2019 года не содержит расшифровки стоимости услуг исполнителя, при этом стоимость его услуг представляется ответчику чрезмерной и явно завышенной, в связи с чем ответчик просит суд снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплате услуг представителя до суммы 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, ответчик ООО «Рождествено» просят суд снизить размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 03 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года до суммы в размере 131268 руб. 53 коп., снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке условий требований потребителя до суммы в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов. Снизить размер компенсации морального вреда истцам до суммы в размере 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого из истцов. Снизить размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года между ответчиком ООО «Рождествено», с одной стороны, и истцами ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор №__ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Рождествено» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с приложением №__ к договору объектом долевого строительства является квартира по адресу: ............, количество комнат – 2, жилая площадь – 27,75 кв.м., общая площадь квартиры – 56,75 кв.м., проектная площадь квартиры – 60,44 кв.м..

Согласно п. 4.1 названного договора ценой договора (сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика) составляет сумму в размере 6370134 руб. 24 коп.

Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года (п. 2.6 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.8 названного договора).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили, внеся 20 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «Рождествено» сумму в размере 6370134 руб. 24 коп..

14 декабря 2016 года договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По состоянию на 31 декабря 2018года объект долевого строительства - квартира по адресу: ............, истцам ФИО1 и ФИО2 не была передана. Дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи квартиры не заключалось.

08 марта 2019 года истцы направили ответчику ООО «Рождествено» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данная претензия была получена ответчиком ООО «Рождествено» 15 марта 2019 года. Ответа на претензию, а также выплаты неустойки со стороны ответчика в пользу истцов не последовало.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ответчик ООО «Рождествено» нарушил предусмотренные п. 2.6, 2.8договора №__ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 25 ноября 2016 года между ООО «Рождествено» и ФИО1, ФИО2, сроки передачи истцам ФИО1, ФИО2, объекта долевого строительства – квартиры, в срок до 31 декабря 2018 года включительно данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются законными и обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 03 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, в котором расчет произведен по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых. Однако, ставка рефинансирования в указанном размере действовала только с 17 декабря 2018 года. В период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года размер ставки рефинансирования составлял 7,25% годовых, в период с 17 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года - 7,5% годовых. Данные обстоятельства не были учтены истцами при расчете заявленных требований, поэтому представленный истцами расчет составлен неверно и не может быть принят судом во внимание.

Суд считает, что за период с 03 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно предусмотренный положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки составил 573099 руб. 74 коп., из расчета: за период с03 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 233996 руб. 26 коп. (6370134 руб. 24 коп.х 76 дней х2х1/300х7,25%), за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 293026 руб. 18 коп. (6370134 руб. 24 коп. х 92 дня х 2 х 1/300 х 7,5%), за период с 17 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 46077 руб. 30 коп. (6370134 руб. 24 коп.х 14 дней х 2 х 1/300 х 7,75%), (233996 руб. 26 коп. + 293026 руб. 18 коп. + 46077 руб. 30 коп. = 573099 руб. 74 коп.).

Ответчик в возражениях на иск в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, указав в обоснование, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства истцам вызван объективными обстоятельствами, в частности, связан с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г. Москвы. Ответчик указал, что был поставлен в такую ситуацию, при которой в указанный договором срок мог передать квартиру только с нарушением правил п. 2 ст. 8 ФЗ 214-ФЗ, согласно которого передача объекта долевого строительства осуществляет не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Инженерные сети давно построены, введены в эксплуатацию разрешением на ввод №__ от 13 июля 2018 года. В дальнейшем планируется их присоединение к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС), расположенным у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено». Проектирование и строительство указанных КНС И ЛОС ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства города Москвы. Указанные работы ведутся третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками ответчика. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществляет Департамент строительства г. Москвы. На момент начала строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее 01 октября 2016 года. Департамент строительства г. Москвы в одностороннем порядке неоднократно переносит сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. В настоящее время по имеющейся у ответчика информации акт ввода КНС в эксплуатацию получен 21 декабря 2018 года, по ЛОС – 29 декабря 2018 года. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцам, в том числе и поэтому ответчик вынужден был перенести срок ввода дома в эксплуатацию.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представленные представителем ответчика в обоснование данного ходатайства доказательства, подтверждающие причины нарушения застройщиком обязательств по сдаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, цену договора, длительность периода нарушения обязательств, принятие мер застройщиком к завершению строительства, последствия для истцов вследствиенарушение застройщиком срока передачи объекта строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения имущественных прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 10000 руб..

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ" О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В возражениях ответчика по иску содержится ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов, при этом доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком ООО «Рождествено» суду не представлено.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истцов как потребителей,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб. ((100000 руб. + 10000 руб.):2), при этом суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 к ООО «Рождествено» исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично: с ответчика ООО «Рождествено» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб., в остальной части заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя 27000 руб., по 13500 руб. в пользу каждого из истцов, при этом данные расходы подтверждены истцами документально.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 понесенные последними расходы на оплату услуг представителя, при этом суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, оценивая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 170000 руб. (сто семьдесят тысяч рублей), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 170000 руб. (сто семьдесят тысяч рублей), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : _________________________________