Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017(2-7626/2016;)~М-6475/2016 2-7626/2016 М-6475/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М. Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 079 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб., неустойку в сумме 100 625 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в сумме 8000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус РХ330, государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 116 321 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласилась и обратилась для независимой оценки, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 181 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец М. Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца К. С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по адресу филиала в г. Новосибирске, указанному в ЕГРЮЛ, которая вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Лексус РХ330, государственный регистрационный знак принадлежит истцу (л.д. 4).

04.10.2016 г. по ул. Курчатова, 1 произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Исудзу Эльф гос.номер под управлением Д Г.С. и Лексус РХ 330 гос.номер под управлением М. Ю.А. (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП признан водитель Д. Г.С.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (л.д. 6).

24.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 116 321 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 8), претензии истца (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовала оценку повреждений автомобиля в ООО «Авто Расчет», которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 168 181 руб. 16 коп. (л.д. 11).

Расходы по оценке ущерба составили 4 900 руб. (л.д. 16,17).

22.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Авто Расчет» (л.д. 2182).

Однако выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратному суду не представлено.

Для определения размера ущерба, по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 31).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5609 от 21.04.2017 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП – 167 400 руб. (л.д. 40).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда тоже нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 079 руб. (167400 – 116 321).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2016 по 26.12.2016 за 197 дней в сумме 100625 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию – 27.10.2016 г., период просрочки, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма находится в пределах указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100625 руб. 63 коп., поскольку расчет истца является верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено. Ходатайств и снижении неустойки представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25 539 руб. 50 коп. (51 079/2).

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 4900 руб., понесенных на оценку ущерба.

Поскольку данные расходы понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, расходы истца на оценку ущерба являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлено: договор о возмездном оказании услуг с распиской представителя в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб., подтвержденных квитанцией.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными издержками в связи с рассмотрением настоящего дела, решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 632 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу М. страховое возмещение в сумме 51 079 руб., неустойку в сумме 100 625 руб. 63 коп., расходы на оценку в сумме 4 900 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 25539 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 8000 руб.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4632 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова