Апелляционное определение № 33А-4803/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-002942-59

Дело № 33а-4803/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-3092/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2025 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2024 года вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14 января 2025 года ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения (л.д. 140 том 1).

11 февраля 2025 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 14 января 2025 года (л.д. 180 том 1).

Определением суда от 21 февраля 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, и частная жалоба возвращена (л.д. 184-185 том 1).

16 апреля 2025 года на определение от 21 февраля 2025 года подана частная жалоба, датированная 11 апреля 2025 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 234, 235 том 1).

25 апреля 2025 года определением судьи срок на подачу частной жалобы восстановлен, в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения вышестоящим судом указанной частной жалобы (л.д. 245-246 том 1).

15 мая 2025 в суд поступила частная жалоба административного истца, датированная 13 мая 2025 года, на определение судьи от 25 апреля 2025 года с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины (л.д. 19-22 том 2).

Определением судьи от 26 мая 2025 года отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы от 13 мая 2025 года на определение от 25 апреля 2025 года, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения вышестоящим судом указанной частной жалобы (л.д. 26-27 том 2).

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец подала частную жалобу, в которой просит определение от 26 мая 2025 года отменить, указывая, что отсрочку уплаты государственный пошлины она не просила, суду были представлены документы для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Предметом судебной проверки в апелляционном порядке является определение судьи от 26 мая 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 25 мая 2025 года и предоставлении отсрочки по ее уплаты (л.д. 26-27 том 2).

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, дополнения в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 103, частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанций предоставил отсрочку её уплаты.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Такое ходатайство должно быть подано в письменной форме, на что обращено внимание в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного его Президиумом 27 ноября 2024 года.

Поскольку такого ходатайства заявлено не было, оснований для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанций не имелось.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Судье районного суда с учетом представленных ФИО1 документов надлежало оценить наличие обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность уплаты ею государственной пошлины в необходимом размере при подаче частной жалобы.

Эти требования закона судьей районного суда не выполнены.

Поэтому определение от 26 мая 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются все доказательства, позволяющие разрешить вопрос по существу, приходит к выводу, что ФИО1 в подтверждение оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины представлены документы (справка ОСФР о размере пенсии, сведения об открытом счете в АО «Райффайзенбанк» и остатке денежных средств на нем), в связи с чем полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Освобождая от уплаты от государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 25 апреля 2025 года (л.д. 245-246 том 1), суд апелляционной инстанции учитывает, что данное определение являлось предметом проверки апелляционной инстанции (апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июля 2025 года № 33а-9094/2025).

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2025 года отменить в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова