Решение № 2-957/2024 2-957/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-957/2024

2-957/2024

УИД 03RS0001-01-2023-000923-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 товичу о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1 Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) В №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Далее, автобус марки <данные изъяты> с госномером № в связи с ударом его слева автомобилем марки Шкода, ударился на стоящего с правой стороны припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается административным материалом Полка дорожно-патрульной службы (ПДПС) УГИБДД <адрес>.

Истец указал, что размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> с госномером №, составил 555457 рублей. Страховая компания АО «Тинькофф», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместит ущерб по ОСАГО по лимиту в частичном размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 155457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,14 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое несогласие с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель истца – АО «Объединенная страховая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «Т Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование»), ФИО2, ФИО3, извещенные в надлежащем виде, не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с иском, суду пояснил, что непосредственного касания его автомобиля с автомобилем марки Ауди А3 не было, считает, что в случае удовлетворения иска АО «Объединенная страховая компания», размер ущерба подлежит с него взысканию с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику переходит не только право требования к страховщику по обязательному страхованию, но и право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рядом с <адрес> произошло ДТП с участием ответчика ФИО1 Ответчик, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с госномером № и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Далее, автобус марки <данные изъяты> с госномером № в связи с ударом его слева автомобилем марки <данные изъяты> с госномером №, ударился на стоящего с правой стороны припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № принадлежащего ФИО4, что подтверждается административным материалом Полка дорожно-патрульной службы (ПДПС) УГИБДД <адрес>.

Между ФИО5, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» по полису страхования серии Т №, в связи с чем АО «Объединённая страховая компания» возмещен ущерб в размере 555457 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания АО «Тинькофф», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика возместит ущерб по лимиту страхования по ОСАГО частично на сумму 400000 рублей.

В совершении указанного ДТП и причинения вреда автомобилю ФИО4, согласно материалам административного дела установлена вина ответчика ФИО1, который на основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфа младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП ответчика ФИО1 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т- Страхование») по полису ОСАГО серии ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, - в данном случае АО «Тинькофф Страхование», исполняя свои обязанности по договору, обязан возместить страховой компании потерпевшей стороны причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Размер причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> с госномером № составил 555457 рублей.

АО «Объединенная страховая компания» направило ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155457 руб. (555457 руб. – 400000 руб.).

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с госномером №, ходатайству ответчика определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

- какие повреждения получены автомобилем марки <данные изъяты> с госномером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа деталей, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СоюзОценка» (ИНН <***>).

Как следует из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по первому вопросу, проведя анализ предоставленных материалов дела, не обнаружив явных противоречий, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что основная часть повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № отраженные в представленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, кроме фонаря заднего правого, шарнира левого, надписи, эмблемы, усилителя внутреннего лонжерона заднего, панели крепления фонаря правого.

По второму вопросу исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 468200 рублей, с учетом износа 338900 рублей.

Как было указано выше, страховое возмещение в размере в 555457 рублей произведено истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № составляет 468200 руб. без учета износа деталей, 338900 рублей - с учетом износа деталей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно по результатам исследования представленных доказательств; сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты> с госномером № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468200 руб. без учета износа деталей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СоюзОценка» ФИО7, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично на сумму 68200 руб., с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 468200 руб. (468200 руб. – 400000 руб.), указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СоюзОценка» заявлено ходатайство о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено судебную экспертизу провести за счет средств федерального бюджета с дальнейшим возмещением расходов федерального бюджета за счет средств сторон.

Поскольку представленное заключение суд принял за основу при вынесении решения, то суд считает ходатайство ООО «СоюзОценка» о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с оплатой суммы 45000 руб. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, о чем судом вынесено соответствующее определение.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию - с АО «Объединенная страховая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25258,20 руб., с ответчика ФИО1 - 19741,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ((68200:155457) х 45000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,45 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 товичу о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 товича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1890 рубля 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25258 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 товича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19741 (девятнадцать семьсот сорок один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.