Решение № 02-3997/2025 02-3997/2025~М-3789/2025 2-3997/2025 М-3789/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-3997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-007706-08

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/25 по иску адрес к фио Иброхимбеку Бахтиеровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, автомобилю марки LiXiang L7, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, чем нарушил ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного адрес за восстановительный ремонт автомобиля LiXiang L7, регистрационный знак ТС, составил сумма Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес по страховому полису ХХХ 0377924822. Ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере сумма возмещен адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, автомобилю марки LiXiang L7, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, чем нарушил ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного адрес за восстановительный ремонт автомобиля LiXiang L7, регистрационный знак ТС, составил сумма Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес по страховому полису ХХХ 0377924822. Ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере сумма возмещен адрес.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение семи дней с даты получения претензии возместить ущерб, ответ от ответчика до настоящего времени не поступил.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что механические повреждения автомобилю LiXiang L7, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности застрахованному лицу в адрес, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался в суде.

При таком положении суд принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отличной от заявленной истцом и основанной на документах по результатам проведенного осмотра, в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации суммой.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего и о том, что какие-либо заявленные повреждения не были получены в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более сумма.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована, истец выплатил стоимость причиненного ущерба, пришел к выводу, что у истца возникло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, к ответчику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес «СОГАЗ» к фио Иброхимбеку Бахтиеровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года.


Судья:С.С. Толоконенко