Решение № 2А-3202/2021 2А-3202/2021~М-1839/2021 М-1839/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-3202/2021

Дело № 2а-3202/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережной О.В.,

с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП Росси по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 и ФИО6, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 и УФССП России по Новгородской области о признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить определенны действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО7, выразившегося в ненаправлении ИП ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, выразившегося в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок акта от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> неуведомлении ИП ФИО1 о составлении данного акта и возможности участия при его составлении, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, выразившегося в нарушении установленного срока направления ИП ФИО1 актов от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и помещение площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> также в неуведомлении ИП ФИО1 о составлении данных актов и возможности участия при их составлении, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, связанных с наложением ДД.ММ.ГГГГ года ареста на помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с вышеуказанных принадлежащих ИП ФИО1 помещений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащий должнику ИП ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Копия данного постановления ИП ФИО1 не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста на упомянутый земельный участок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 составлены акты о наложении ареста на принадлежащие ИП ФИО1 помещение площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № и помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. О составлении указанных актов ИП ФИО1 не уведомлялся, их копии были получены административным истцом лишь <адрес> года. Учитывая, что административный истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а потому у судебных приставов-исполнителей отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие ИП ФИО1 объекты недвижимого имущества. Более того, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, не содержит требований об обращении взыскания на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № строения, ввиду чего арест данных строений не может быть признан правомерным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 освобождены от участия в деле в качестве заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

Административный истец ИП ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7, заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) ФИО3, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП Росси по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании сочли административный иск необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства №, возбужденные в отношении должников ИП ФИО1 и ФИО9 соответственно, предметом исполнения по которым является солидарное взыскание с ИП ФИО1 и ФИО9 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее также – Фонд) задолженности по кредитному договору, составляющей на время рассмотрения дела <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску Фонда к ИП ФИО1, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа серия №, выданного <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу, и заявления взыскателя Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 вынесено постановлении о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №, в состав которого также входит исполнительное производство №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенными в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1 и передачи арестованного и изъятого имущества должника на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 вынесены постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами-исполнителями ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области наложен арест на принадлежащие должнику ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и находящиеся на указанном земельном участке жилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № нежилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Так, согласно акту о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 в отсутствие должника ФИО1 с участием двух понятых, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику.

В этих же целях ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 наложен арест на жилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с составлением в отсутствие должника ФИО1 с участием двух понятых актов о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с упомянутыми актами арест на перечисленные строения наложен в форме запрета распоряжения ими с правом беспрепятственного пользования.

В обоснование административного иска ИП ФИО1, в том числе, сослался на то, что не был извещен судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО5 о составлении вышеназванных актов, которыми наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество до истечения срока добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, относится наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Частью 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом такие действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления и/или участия сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арест на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем строения был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, на основании которых в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №, входящие в состав сводного исполнительного производства №, вопреки доводам административного истца данные исполнительные действия могли быть совершены судебными приставами-исполнителями без предварительного уведомления должника и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения им должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Равным образом следует признать необоснованной ссылку административного истца на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО5 оснований для наложения ареста на жилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ввиду отсутствия в исполнительном документе, исполняемом в рамках исполнительного производства №, требования об обращении взыскания на перечисленные строения.

В этом отношении суд исходит из требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Соответственно, обращение взыскания в рамках исполнительного производства № на земельный участок с кадастровым номером № без одновременного обращения взыскания на находящиеся на нем строения будет прямо противоречить приведенным выше императивным требованиям п. 4 ст. 35 ЗК РФ и принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Следует также отметить, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № взыскание на принадлежащий административному истцу земельный участок обращено с целью погашения задолженности ИП ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству № Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания). При этом в данном решении суд установил наличие совокупности условий для обращения взыскания не только на земельный участок, но и на расположенные на нем строения, указав, что обращение взыскания на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, общая стоимость которых соразмерна задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая, что арест принадлежащих административному истцу строений произведен уполномоченным должностным лицом с целью последующего обращения на них взыскания одновременно с обращением взыскания на земельный участок, на котором эти объекты расположены, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от их реализации денежных средств в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству №, при совершении оспариваемых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему приведенными выше правовыми нормами, были соблюдены положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве как в части установленной процедуры наложения ареста на имуществ, так и в части требований, предъявляемых к акту описи и ареста имущества должника, стоимость арестованного имущества соразмерна объему требований взыскателя по исполнительному производству, оснований для признания незаконными данных исполнительных действий, не повлекших нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая административный спор в части требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО7, выразившегося в ненаправлении ИП ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, выразившегося в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок копии акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, выразившегося в нарушении установленного срока направления ИП ФИО1 копий актов о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 24, ч. 7 ст. 80 того же Закона копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Федеральной службы судебных приставов с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5).

Доказательств направления судебными приставами-исполнителями ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 и ФИО5 в адрес административного истца в установленный ч. 2 ст. 24, ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве срок копий соответственно акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года и актов о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела не представлено.

В свою очередь в подтверждение направления в адрес должника ИП ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО4 представлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором поименованы адресат ФИО1 и наименование направляемого последнему документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №, а также список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий информацию об общем количестве принятых организацией почтовой связи почтовых отправлений (3 шт.).

Вместе с тем указанные документы не подтверждают ни факт направления копии упомянутого постановления ФИО1, ни факт его вручения должнику либо уклонения должника от получения рассматриваемого юридически значимого сообщения, поскольку, в частности, список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит подписей лиц, сдавших и принявших корреспонденцию, а список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует лишь о направлении ДД.ММ.ГГГГ года ОСП города Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области неустановленным адресатам 3-х простых почтовых отправлений.

Однако данное обстоятельство само по себе не влечет безусловное удовлетворение административного иска в указанной выше части, поскольку как это следует из содержания административного искового заявления и письменных материалов дела копии поименованных документов фактически были вручены ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года. При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что неполучение копий постановления о возбуждении исполнительного производства и копий актов о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество ранее ДД.ММ.ГГГГ года повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов.

Следовательно, отсутствие достоверных данных о направлении должнику ИП ФИО1 в установленный Законом об исполнительном производстве срок копий постановления о возбуждении исполнительного производства и копий актов о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным ввиду фактического получения должником их копий и недоказанностью последним факта нарушения его прав в результате оспариваемого бездействия.

В этом отношении суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отменить, что как это следует из материалов административного дела №, в частности, из протокола судебного заседания по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ИП ФИО1 принимал участие в качестве заинтересованного лица, о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства №, а также о наложении ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ареста на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем строения с составлением актов о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, административным истцом, обратившимся в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ года, пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания в судебном порядке действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ИП ФИО1 представлено не было, данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В этой связи суд принимает во внимание, что обращение административного истца в <данные изъяты> с тождественным исковым заявлением, возвращенным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, последовало ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также со значительным пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 и ФИО6, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 и УФССП России по Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.