СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9784/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-9784/2019

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре - Шолмовой И.П.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9784/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. Собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № было произведено страховое возмещение в размере 228154 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 228 154 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,54 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес> судом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 Постановление инспектора по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3-отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2о в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1. 10.1 ПДД РФ, т.е. ч.4, ст.12.15 КоАП, при совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Таким образом, третье лицо полагает, что заявленные требования ООО «Росгосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, при наличии препятствия по стороне движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №, тем самым нарушил п.11.7 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 11.7 ПДД РФ, то есть нарушил правила встречного проезда и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении С.С.ВБ. – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении С.С.ВБ. – оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Установлена вина ФИО2 в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Touareg, № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО2 в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом апелляционной инстанции было отказано.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, составила 149 792 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в счет прямого возмещения убытка по договору ОСАГО Mitsubishi Outlander, г/н № перечислило сумму в размере 228 154 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 228 154 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, а именно, отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Touareg, №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, считает, что в данном случае ответчик не подлежит гражданской ответственности в порядке регресса согласно абзацу 3 статьи 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как по страховому возмещению, так и судебным расходам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 года.

Судья: <данные изъяты> А.Ю. Кирсанов