Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-4475/2016;)~М-4265/2016 2-4475/2016 М-4265/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК» о взыскании 119971 рубль 22 копейки – суммы недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП, суммы расходов на оплату эксперта в размере 8000 рублей, 1150 рублей – оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности, компенсации неустойки на день вынесения решения по делу, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявления истцом указано, что 20.09.2016 на 117 км + 900 м а/д М-10 Россия, Тверская область, Конаковский район произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номер <***> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7. Виновником данного ДТП был признан, согласно административному материалу ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца па момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Но факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Ответчиком 06 октября 2016 года истцу была произведена страховая выплата в размере 221 321 рубль 96 копеек. Истец посчитал сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной.

Истцом была организована и проведена повторная независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 1228 от 01 ноября 2016 года, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номер №, составила 333 800 рублей, УТС – 22 064 рубля. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 134 542 рубля 04 копейки (333 800 рублей + 22 064 рубля - 221 321 рубль 96 копеек). Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила, согласно акту выполненных работ и квитанции, 11500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01 ноября 2016 года представителем истца в адрес страховщика была подана претензия с предложением оплатить сумму страхового возмещения в результате ДТП в добровольном порядке. В десятидневный срок она была исполнена частично, путем перечисления денежных средств 07 ноября 2016 года в размере 18 070 рублей 82 копейки (согласно письму ответчика в адрес истца 14 570 рублей 82 копейки - УТС, 3500 рублей - услуги эксперта по определению УТС), что привело к необходимости обращения за защитой нарушенного права в суд. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд составила 119971 рубль 22 копейки (134 542 рубля 04 копейки - 14 570 рублей 82 копейки). Недоплаченная сумма по расходам услуг эксперта 8000 рублей (11 500 рублей – 3 500 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика 124007 рублей 22 копейки - сумму недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию неустойки на день вынесения решения по делу из расчета 1238 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1150 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» подан отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер заявленных требований, снизить размер штрафных санкций, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований указывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Также спросит снизить размер судебных расходов и смежных требований.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачивается ответчиком длительное время, в ходе рассмотрения дела исковые требования добровольно удовлетворены не были.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленный отзыв, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2016 года в 19 час. 15 мин. по адресу: 117 км + 900 м а/д М10 Россия, Тверская область, Конаковский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 125396.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учёта транспортных средств, и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материала проверки по факту ДТП от 20 сентября 2016 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО6 п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № 18810069150001065465 от 20 сентября 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 материал проверки не содержит.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: рапортом от 20 сентября 2016 года, справкой 69 ДТ № 125396, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ФИО5 на момент ДТП, была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК» (срок действия с 23.06.2016 по 22.06.2017), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 07.04.2016 по 06.04.2017), в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно 21 сентября 2016 года обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

22 сентября 2016 автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра № 1514. На основании акта о страховом случае от 05 октября 2016 года страховщиком 06 октября 2016 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 221 321 рубль 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36439.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта НЭО «Стандарт» ФИО1 № 1228 от 01 ноября 2016 года сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА, составляла 333 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшейся в связи с предполагаемыми работами по устранению повреждений от рассматриваемого события, составляет 22064 рубля.

01 ноября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 20.09.2016, оплате услуг эксперта, неустойки.

Экспертным заключением ООО «РАНЭ» № ОСАГО 159900 от 02 ноября 2016 года установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 262 043 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 226 200 рублей, УТС – 14570 рублей 82 коп., экспертное заключение НЭО «Стандарт» № 1228 признано составленным с нарушениями требований ЕМР.

На основании акта о страховом случае от 03 ноября 2016 года, страховщиком 07 ноября 2016 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 18 070 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 59833, из них 14 570 рублей 82 копейки в счет возмещения УТС, 3500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы в части определения УТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 508-2017 от 15 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 20 сентября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП – 20 сентября 2016 года, составляет 329000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 30 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Суд признает экспертное заключение эксперта ФИО2 № 508-2017 от 15 февраля 2017 года допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 235 892 рубля 78 копеек, недоплаченное страховое возмещение составило 124 007 рублей 22 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 62 003 рубля 61 копейка, что составляет 50 % от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец ФИО5 обратился в САО «ВСК» 21 сентября 2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 11 октября 2016 года. С 12 октября 2016 года подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки будет следующим: за период с 12 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года - 138578 рублей 04 копейки*1%*27 дней = 37 416 рублей 07 копеек; за период с 08 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года - 124 007 рублей 22 копейки * 1% * 148 дней = 183 530 рублей 68 копеек. Всего размер неустойки составит – 220 946 рублей 75 копеек.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Из содержания норм ст. 333 ГК РФ следует, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 220946 рублей 75 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей являются судебными издержками. Указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 69 АА № 1741897 от 21 ноября 2016 года выдана для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 года. Расходы на оплату доверенности подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в размере 1150 рублей, как заявлено в иске.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцом представлены договор на оказание услуг представителя (юридических услуг) № 000062 от 03.02.2016 и квитанция на сумму 15000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 19 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно представленным счетам № 18, 19 от 21.02.2017 и акту выполненных работ стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Сторонами расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем в заявлении от 22.02.2017 эксперт просит суд рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 124 007 рублей 22 коп., штраф в размере 62 003 рубля 61 коп., неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3980 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова