Решение № 2-785/2020 2-785/2020~М-835/2020 М-835/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело № 2-785/2020

23RS0038-01-2020-001325-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 ноября 2020 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Серобян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к АлексА.ой А. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к АлексА.ой А. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога: HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2011 г.в. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 740 000 руб.

В обоснование иска ПАО «МОСОБЛБАНК» ссылается на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу № с ФИО2 в пользу АКБ «Московский областной банк» (ПАО «МОСОБЛБАНК») взыскана задолженность о договору кредита в размере 756477, 53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2011 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную цену заложенного имущества в сумме 740000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов. На основании решения суда выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО1, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль 21.12.2013 перерегистрирован на АлексА.у А.В.

15.09.2020 и 13.10.2020 определениями Отрадненского районного суда Краснодарского края привлечены в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец не явился, представил письменный отзыв на возражение ответчика, в котором не согласился с доводами АлексА.ой А.В., просил иск удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик АлексА.а А.В., ее представитель по ходатайству ФИО5, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в котором просили в иске отказать, считая себя добросовестными приобретателями, а производство по делу прекратить в связи с пропусками исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором поддержал доводы ответчика и просил производство прекратить в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу № с ФИО2 в пользу АКБ «Московский областной банк» (ПАО «МОСОБЛБАНК») взыскана задолженность по договору кредита в размере 756477, 53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2011 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, определена начальная цена заложенного имущества в сумме 740000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2013.

На основании указанного решения суда 12.02.2013 и 02.08.2019 выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела также следует, что 02.11.2012 ФИО8 продал спорный автомобиль ФИО3, который в свою очередь 09.01.2013 продал его ФИО4, а последний 21.12.2013 продал указанное выше транспортное средство АлексА.ой А.В., что подтверждается представленными в суд № №, свидетельством о регистрации № №, договором купли-продажи от 21.12.2013 и от 09.01.2013.

19.05.2014 определением Зеленоградского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении заявителя (истца по настоящему делу) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль (HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2011 г.в.). Как следует из определения суда заявитель (истец) просит принять меры по обеспечению иска, а также произвести замену должника с ФИО1 на АлексА.у А.В. по тем основаниям, что по состоянию на 24.01.2014 заложенное автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS зарегистрирован за АлексА.ой А.В., с указанием ее даты рождения и адреса проживания, находящийся на учете под государственным знаком № в связи с чем взыскание по исполнительному производству не может быть исполнено.

20.06.2014 определением Зеленоградского районного суда г.Москвы отказано в замене стороны должника ее правопреемником АлексА.ой А.В. на стадии исполнительного производства. В описательно мотивировочной части определения судом разъяснено, что истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства к АлексА.ой А.В. как к новому собственнику автомобиля.

14.06.2019 определением Зеленоградского районного суда г.Москвы восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 767242,31 руб.

28.10.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчиком и третьими лицами заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано выше из определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 истец узнал о смене собственника спорного транспортного средства с должника ФИО1 на АлексА.у А.В., при этом истцом в заявлении был указан адрес, а также сведения о том, что по состоянию на 24.01.2014 собственник поменялся.

Вместе с тем, 20.06.2014 определением Зеленоградского районного суда г.Москвы отказано в замене стороны должника ее правопреемником АлексА.ой А.В. на стадии исполнительного производства, что также свидетельствует о том, что истец знал о смене собственника.

Таким образом, истец с 19.05.2014 стало известно о нарушении его права.

С мая 2014 до 08 сентября 2020 ПАО «МОСОБЛБАНК» не обращался в суд к АлексА.ой А.В.

Таким образом, ПАО «МОСОБЛБАНК» пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, который восстановлению не подлежит, о чем заявлено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком и третьими лицами по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к АлексА.ой А. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является в таком случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» к АлексА.ой А. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Андреев