Решение № 2-3650/2019 2-3650/2019~М-2901/2019 М-2901/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3650/2019

Дело № 2-3650/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239959 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5599 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указал, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истец является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении, ответчику принадлежит 1/3 доля. В 2006 году по заявлению истца произведен раздел лицевых счетов по спорному жилому помещению; за истцом закреплен лицевой счет ***, а за ответчиком счет ***. Поскольку ФИО3 длительный срок не осуществлял оплату коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» направила уведомление о приостановлении/ограничении предоставления коммунальных услуг. Так как истец постоянно проживает в жилом помещении и пользуется всеми коммунальными услугами, он вынужден был погасить задолженность ФИО3 перед управляющей организацией, с целью избежать приостановления предоставления коммунальных услуг. Всего за период с 2014 по 2019 года истцом по лицевому счету ответчика оплачена сумма в размере 239644 рубля 20 копеек. Кроме того, истцом за ответчика был уплачен налог на имущество физических лиц в размере 315 рублей 54 копейки. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 239959 рублей 74 копейки, которое просит взыскать в его пользу, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5599 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***. ОтветчикуФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля на вышеуказанную квартиру (л.д.10,12). В квартире зарегистрированыистец и ответчик, фактически проживает истец ФИО2

Начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги производится по двум лицевым счетам ***, открытому на имя ФИО2, и ***, открытому на имя ФИО3

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что согласно платежным документам за период с февраля 2014 года по май 2019 года по лицевому счету ***, открытому на имя ФИО3, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Всего в период с февраля 2014 года по май 2019 года ФИО2 за ответчика погашена задолженность в размере 239644 рубля 20 копеек.

Кроме того, у ответчика имелась недоимка по уплате налога на имущество физических лиц в размере 315 рублей 54 копейки, которая также была уплачена истцом.

Факт оплаты задолженности по коммунальным платежам и налога на имущество физических лиц подтверждается платежными квитанциями, при этом ответчиком данные обстоятельства не опорочены, сведения о возврате денежных средств в размере 239959 рублей 74 копейки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, право требования которого, в силу статьи 1102 принадлежит ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 239959 рублей 74 копейки.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17 июня 2019 года(л.д. 79) и приходный ордер *** от17 июня 2019 года(л.д. 80). Учитывая объем работы представителя истца по составлению искового заявления, расчету задолженности и качество подготовки к судебному заседанию, участие представителя истца в одном судебном заседании, существующие цены на юридические услуги в городе Екатеринбурге, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5599 рублей 60 копеек.

руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 239 959 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5599 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова