Решение № 2-445/2023 2-445/2023~М-354/2023 М-354/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-445/2023

Дело № 2-445/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000425-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигалась по пер. ФИО5 <адрес> со стороны автодороги А321. <адрес>е нерегулируемого равнозначного перекрестка с <адрес>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем истца. За данное нарушение ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста <номер>-БД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, составляет 293744 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № ХХХ0275049114 от ДД.ММ.ГГГГ), но ему было отказано в выплате. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 293744 руб., расходы по оплате оценки ущерба 2500 руб., за юридические услуги за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 руб. 44 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в <адрес> он ехал с <адрес> в сторону объездной дороги со скоростью 20 км/ч. Из-за дома по <адрес> на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ. Он попытался избежать столкновения, заехал в сугроб, автомобиль ВАЗ начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, представив суду заявление о признании иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ21124 поехала с мужем в аптеку за лекарством для ребенка. Двигаясь по пер. ФИО5, не пропустила автомобиль истца, т.к. полагала, что двигается по главной дороге, из-за гололеда при торможении ее автомобиль пошел накатом. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в Барнауле, на учет не успели поставить в связи с праздниками. Договор купли-продажи автомобиля составлен на ФИО2, но автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Так как муж был лишен водительских прав, автомобилем управляла она.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ, был гололед. <адрес> ФИО5 в <адрес> по вине его супруги произошло ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации: <адрес>, заказное письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение адресата от получения корреспонденции.

Указанные обстоятельства судом приравниваются к надлежащему извещению третьего лица (ч. 2 ст. ст. 117 ГПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО1, которая, управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила с ним столкновение.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП: извещением о ДТП со схемой, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, фотографиями с места ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> в момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.

Как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-БД выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения: дверь передняя левая деформирована более 50% с изломом металла, накладка передней левой двери деформирована, царапины поверхности, дверь задняя левая деформирована на S0,02 кв.м. с разрывом металла, накладка задней левой двери - царапины поверхности, крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде царапин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

Перечень повреждений автомобиля, отраженный в заключении специалиста, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением специалиста, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, оснований для определения ущерба в ином размере по материалам дела не усматривается, поэтому результаты данного экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ21124, 2005 года выпуска, VIN <номер>.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 в период брака, суд приходит к выводу, что у ФИО1 также возникло право собственности на указанное имущество, в связи с чем признает ее надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части 2 указанной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска разъяснены, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 293744 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ФИО3 понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2500 руб., по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6137 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полным удовлетворением имущественных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер><номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу ФИО3 (паспорт <номер><номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в р.п. Благовещенка) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293744 руб., судебные расходы в размере 10637 руб. 44 коп., всего 304381 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.