Решение № 2А-3186/2019 2А-3186/2019~М-2475/2019 М-2475/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-3186/2019

Дело № 2а-3186/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

административного истца Рашид С. и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рашид Самер к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Рашид Самер обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, устранить допущенное нарушение и обязать административного ответчика предоставить административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Сирийской Арабской Республики (далее по тексту – Сирия). В настоящее время он пребывает на территории Российской Федерации. Из-за продолжающихся с 2011 года на территории Сирии военных действий и гуманитарной катастрофы он не может возвратиться в страну гражданской принадлежности. Он неоднократно обращался в УМВД России по Ивановской области с заявлениями о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. В настоящее время ему предоставлено временное убежище. Однако, истец опасается, что в дальнейшем срок действия убежища не будет ему продлен. Поскольку власти РФ считают, что в САР сложилась безопасная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ Рашид С. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в этом на основании п.п. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомление о чем он получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, по существу факт совершения им преступления истец не оспаривал. Однако данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, без учета его семейных связей на территории РФ, чем нарушается его право на семейную жизнь с супругой ФИО2, являющейся гражданкой России. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд его административные исковые требования удовлетворить. Также, административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3

Административный истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям аналогичным тем, что изложены в административном исковом заявлении, дополнив, что в 2015 г. из-за трудностей проживания в России он решил уехать в Финляндию, но на границе его задержали и привлекли к уголовной ответственности за незаконное пересечение границы. В настоящее время он проживает с супругой ФИО2, являющейся гражданкой РФ, по адресу: <адрес>. Просит его административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области и административный соответчик - врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного соответчика – ФИО4, допрошенная ранее, суду пояснила, что иск не признает в полном объеме, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы,признанныев настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение навременноепроживаниеиностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии сфедеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Рашид С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Сирийской Арабской Республики, место рождения г. Алеппо, имеет среднее образование, подвергался уголовному преследованию на территории РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ. Административный истец с февраля 2014 г. проживал в Российской Федерации в г. Иваново, с ДД.ММ.ГГГГ – в Республике Карелия г. Петрозаводск, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в г. Иваново. Данные обстоятельства следуют из анкеты административного истца, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России.

Как следует из показаний административного истца и свидетеля ФИО2, допрошенной с соблюдением положений КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ Рашид С. зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО2 Других родственников в России истец не имеет, работает он в России неофициально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Рашид С. отказано на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что 01.02.2016 г. Рашид С. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, частью 3 статьи 322 Уголовного кодекса РФ к наказанию: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что подтверждается приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из данного решения, Рашид С. в 2016 г. и в 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, за которые ему были назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, судом установлено и не опровергается материалами дела, что Рашид С., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и закон Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, а также административные правонарушения. На момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения настоящего административного иска судимость за совершение вышеуказанного преступления не погашена. В удовлетворении ходатайства о снятии судимости административному истцу было отказано, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы Рашид С. относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, само по себе семейное положение Рашид С., наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека

В данном случае следует исходить из того, что отказ в выдаче Рашид С. разрешения навременноепроживаниене привел к нарушению положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Кроме того, в силуп.6ст.6Федерального законаот 25.07.2002 г. № 115-ФЗадминистративный истец вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения навременноепроживаниечерез один год со дня отклонения его предыдущего заявления, своевременно подготовив документы, необходимые для получения разрешения.

Доводы административного истца о том, что из-за продолжающихся с 2011 года на территории Сирии военных действий и гуманитарной катастрофы он не может возвратиться в страну гражданской принадлежности также не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований истца. При этом суд учитывает, что Рашид С. предоставлено временное убежище в РФ, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Рашид С. разрешения навременноепроживание, принято уполномоченным органом при строгом соблюдении положений Федерального законаN 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истатьи8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание, правомерно расценено УМВД России по Ивановской области как основание для принятия решения об отказе Рашид С. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования Рашид С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рашид Самер к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/