Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен 23 мая 2017 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., при секретаре Королевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 Ц-Д. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по представлению Счетной палаты Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работы проведено контрольное мероприятие «проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» за 2013-2015 годы. В проверяемый период обязанности руководителя Тункинского филиала исполняла ФИО1 По результатам проверки выявлено, что не были дополучены доходы, неэффективно расходовались бюджетные и внебюджетные средства, необоснованно перечислялись средства без соответствующих финансовых документов, допускалось нецелевое использование бюджетных средств. Так, при отсутствии трудового договора, заключенного с ФИО3, принятым на должность дежурного общежития в Тункинский филиал колледжа, в 2013 году, ему начислена заработная плата в размере 54000 рублей, при этом на балансе колледжа отсутствует общежитие, находящееся на территории МО «Тункинский район», штатное расписание Тункинского филиала колледжа не предусматривает должности дежурного по общежитию. Также в августе 2013 и 2014 года оплачены расходы по электроэнергии базы отдыха «Вышка» в сумме 27 800 рублей и 2 900 рублей, при отсутствии доходов от использования данной базы по прямому назначению. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 84700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 Ц-Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> вынесено решение которым приказы директора ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными и отменены. С ФИО3 был заключен трудовой договор руководством колледжа, а не ею, вследствие чего он был принят на должность дежурного по общежитию. По поводу нецелевого денежных средств по электроэнергии, пояснила, что по заявке ответчика Тункинским РСЭ был снят старый прибор учета электроэнергии в виду возгорания и заменен на новый прибор учета. Старый прибор учета был сдан ею лично в Тункинский РЭС, однако новым прибор учета не был зарегистрирован Тункинским РЭС в надлежащей форме и при проверке ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что новый прибор учета не состоит на учете в Тункинском РЭС. Был составлен акт. Составленный акт и предписание МРСК Сибири были направлены напрямую в бухгалтерию колледжа в Улан-Удэ. Бухгалтерия колледжа произвела оплату по данному акту. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выходу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ответчиком ФИО1 был заключен срочный трудовой договор и на основании приказа о приеме на работу №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУСПО «Удан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» на должность руководителя.

Решением Железнодорожного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж». Приказы директора колледжа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными и отменены.

ФИО3 на основании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу был принят в Тункинский филиал на должность – дежурный по общежитию, с окладом в 2887 рублей. На основании приказа с ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» на должность дежурного по общежитию, в структурном подразделении Тункинский филиал. Приказ о приеме на работу ФИО3 издан директором колледжа ФИО4, а не директором филиала ФИО1 ФИО5 договор с ФИО3 также не заключался руководством филиала, а был непосредственно заключен руководством колледжа.

Следовательно, вины ФИО1 в неправомерном оформлении трудовых отношений с ФИО3, начислении и выплаты ему заработной платы не усматривается.

В акте Ю № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО6 и ФИО7, отмечено, что прибор учета электроэнергии потребителя ГБОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж», установленный на базе отдыха «Вышка» 0,2 кВт без учета – вышел из строя, имеются значительные термические повреждения корпуса электросчетчика и зажимов. Акт составлен в присутствии руководителя филиала ФИО1

Акт о безучетном потреблении электроэнергии был направлен в колледж. Филиал оплату по акту не производил.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты работодателем убытков по вышеуказанному акту, суд, исходя из положений ст.238 ТК РФ, предусматривающих ответственность работника перед работодателем за прямой действительный ущерб, отказывает в данной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя ФИО1 и причиненным работодателю прямым действительным материальным ущербом. Кроме того, не представлены доказательства (платежные, бухгалтерские либо иные финансовые документы), свидетельствующие о том, что работодатель понес убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев