Решение № 2А-569/2017 2А-569/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-569/2017

Дело № 2а-569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 01 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Сибайскому городскому отделу судебных приставов УФСС по РБ, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОГ СП УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Размер исполнительского сбора составил 27 664,68 руб. В связи с тем, что административным истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, просит освободить от уплаты исполнительского сбора либо снизить его.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала, просила либо освободить от уплаты исполнительского сбора, либо снизить его до разумного предела. Суду пояснила, что она добровольно и самостоятельно исполняла решения суда, погашала сумму долга перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель Сибайского Г СП УФССП по РБ ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, так как уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа у должника не было.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАВО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования административного истца ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-3, 7, 9 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей…

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи…

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом…

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 804,63 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 18 907,20 руб.; просроченный основной долг – 361 897,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008,05 руб., по оплате услуг оценки в размере 1 397 руб.; обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 376 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам и судебным расходам, и №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании материалов исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с указанным постановлением, основанием взыскания исполнительского сбора явилось то обстоятельство, что исполнительный документ должником ФИО4 не был исполнен в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ФИО4 исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 27 664,68 руб.

Свои требования административный истец основывает на том, что им принимались меры к исполнению исполнительного документа. Как до вынесения решения суда, так и после его вынесения административный истец самостоятельно и добровольно погашала перед взыскателем сумму долга, на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 145 751,04 руб. Она не уклонялась от исполнения и не произвела его своевременно по причине затруднений, связанных с материальным положением.

Таким образом, судом установлено, что истцом не исполнено в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что его требования не были исполнены в срок, а доказательств уважительности причин неисполнения требований в установленный срок не представлены, подтвердились в суде.

Указанное обстоятельство является основанием для наложения на должника денежного взыскания в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в виде взыскания исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца исполнительского сбора правомерны и не оспариваются истцом.

Судебный пристав-исполнитель установил размер исполнительского сбора в 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть применил максимальный размер исполнительского сбора, установленный законом (ст.112 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Административный истец указал, что он не имел возможности произвести выплаты по исполнительному листу в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как не имел достаточных средств.

Доказательств наличия у истца средств для выплаты всей суммы по исполнительному листу в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца о том, что им принимались меры к исполнению исполнительного документа, что часть долга им погашена, а также имущественное положение истца и значительный объем задолженности, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в п.7 ст.112 установлен максимальный размер уменьшения исполнительского сбора, применяемый судом: не более, чем одна четверть от установленного размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом указанной нормы закона, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть и установить его размер до суммы 20 748,51 руб.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В качестве обстоятельств снижения исполнительского сбора ФИО4 указано на такие обстоятельства, как: наличие на иждивении больного ребенка, необходимость несения расходов на оплату лечения, приобретение лекарственных средств, оплату школьного питания, ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей, при этом у нее имеется задолженность по уплате коммунальных платежей, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в рамках иного гражданского дела, расшифровку о задолженности по налогам и сборам.

По мнению суда, приведенные основания являются уважительными причинами, по которым требования исполнительных документов на сумму 395 209,68 руб. не могли быть добровольно исполнены немедленно. Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание также тот факт, что должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения судебных решений. Как следует из материалов исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Оценив представленные стороной истца доказательства, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с 27 664,68 руб. до 20 748,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО4 к Сибайскому городскому отделу судебных приставов УФСС по РБ, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть – до 20 748,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов