Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1082/2019 М-1082/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Дело № 2-1871/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор Нижегородской области 22 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1111364 руб. 72 коп., их которых: 249737 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 378265 руб. 45 коп. – сумма процентов, 483361 руб. 33 коп. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11713 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,9% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 483361 руб. 33 коп.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию суму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1111364 руб. 72 коп., их которых: 249737 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 378265 руб. 45 коп. – сумма процентов, 483361 руб. 33 коп. – штрафные санкции.

Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако им не исполнено.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: отсутствие постоянного заработка, беременность и роды, содержание малолетнего ребенка. Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. В ответ на претензию банк сообщил, что задолженность составляет около 2000000 рублей, с чем она не согласна. Банк мотивирует данную сумму начислением штрафов, неустоек. Истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, к тому же срок исполнения обязательств по договору истек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 378265 руб. 45 коп., размер штрафных санкций снизить в максимально возможном размере, встречный иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,9% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 483361 руб. 33 коп.

Таким образом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1111364 руб. 72 коп., их которых: 249737 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 378265 руб. 45 коп. – сумма процентов, 483361 руб. 33 коп. – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако им не исполнено.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга 249737 руб. 94 коп. и процентов 378265 руб. 45 коп., указанный расчет в части суммы задолженности по основному долгу и сумме процентов проверен судом, суд находит его правильным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец в исковом заявлении неверно указал сумму взыскиваемых процентов, а именно не 118231 руб. 97 коп., а 378265 руб. 45 коп., прибавив сумму процентов на просроченный долг 260033 руб. 48 коп. и что фактически эта сумма относится к штрафным санкциям, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку сумма 260033 руб. 48 коп. не является штрафом, а является процентом по ставке 0,9%, обусловленным неисполнением обязанности должника по своевременному возврату основной части долга и начисленных процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки) с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 к ООО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика ФИО1 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитного договора не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11713 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк»:

задолженность по основному долгу в сумме 249737 руб. 94 коп.,

проценты за пользование кредитом в сумме 378265 руб. 45 коп.,

неустойку в сумме 150000 руб.

в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11713 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков