Решение № 12-715/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-715/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ООО «<данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласен представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил запрос на предоставление документов и информации и распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты прав и интересов работника ФИО3, с требованием предоставить документы из п. 13 данного распоряжения: документ о назначении на должность руководителя (с копией паспорта); трудовой договор с ФИО3 (с приложениями и дополнительными соглашениями); приказ о приеме на работу и об увольнении на заявителя; расчетные листы и платежные документы, подтверждающие оплату труда ФИО3 с октября по декабрь 2016 года, а также подтверждающие выплату окончательного расчета. Пунктом 2 ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает проведение внеплановой проверки по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, однако Государственная инспекция труда в <адрес> проигнорировав данный пункт Федерального закона приступила к проверке ООО «<данные изъяты>». Работник ФИО3 до настоящего времени официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты> и о направлений в Государственную инспекцию труда в <адрес> заявления о совершении административного правонарушения никогда не слышала о чем свидетельствует объяснительное письмо. Тем самым Государственная инспекция труда, не убедившись в подлинности данного заявления и не установив лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), нарушила п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление об оспаривании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора). Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> проигнорировав факт нарушения Государственной инспекцией труда и социальной защиты РФ ФЗ № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и факт отсутствия вступившего в законную силу решения суда по Административному исковому заявлению, отклоняет ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» о приостановлении разбирательства по делу и выносит постановление.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», представитель Государственной инспекции труда по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>»» государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес> нарочно был вручен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с копией Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки с требованием о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения обращения работника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, о нарушении ее трудовых прав. В установленный срок предприятием ООО «<данные изъяты>» документы не предоставлены. Таким образом, бездействие ООО «<данные изъяты>» повлекло невозможность осуществления государственной инспекцией труда в <адрес> законной деятельности – проведение проверки.

Государственным инспектором труда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, за воспрепятствование проведению плановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Копия протокола направлена письмом.

Согласно уведомлению ООО «<данные изъяты>» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается наличием отметки на запросе.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1