Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018 ~ М-1636/2018 М-1636/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №; ответчику был выдан кредит в размере 107 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50% годовых; в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; за период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 896,08 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 879,23 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 858,02 руб., проценты на просроченный основной долг – 20 162,59 руб., просроченные проценты – 13 283,08 руб., просроченная ссудная задолженность – 86 713,16 руб.; взыскать госпошлину в размере 3 637,92 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указывает, что с иском в части основного долга и начисленных процентов она согласна, считает сумму неустоек и пени излишне завышенной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.п.1,4,6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; ответчику был выдан кредит в размере 107 000 руб. под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, отрытого у Кредитора (п.8).

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку по основному долгу 20 процентов годовых.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, нарушены и сроки погашения основного долга.

Согласно расчету цены иска, на 07.03.2018 года образовалась просроченная задолженность, что является основанием для возврата банку досрочно всей суммы кредита и расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика на указанную дату составляет 121 896,08 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 879,23 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 858,02 руб., проценты на просроченный основной долг – 20 162,59 руб., просроченные проценты – 13 283,08 руб., просроченная ссудная задолженность – 86 713,16 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иск ответчик просит снизить размер неустойки, однако ФИО1 доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд не представила, поэтому оснований для ее снижения у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед Сбербанком отсутствует.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 637,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 896,08 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 879,23 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 858,02 руб., проценты на просроченный основной долг – 20 162,59 руб., просроченные проценты – 13 283,08 руб., просроченная ссудная задолженность – 86 713,16 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 3 637,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова