Решение № 2-4257/2025 2-4257/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 9-1260/2024~М-4902/2024

УИД 78RS0023-01-2024-008023-52

Дело № 2-4257/2025 06 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 (ранее ФИО1) ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 им была выдана доверенность с правом продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО13 (ранее ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую истцу квартиру ФИО3 за 6 000 000 руб. Договором предусмотрен расчет в безналичном порядке на расчетный счет продавца по реквизитам ФИО12 (ранее ФИО1). Истец считает данную сделку мнимой, поскольку никаких денежных средств от продажи квартиры он не получал, ответчики состоят в зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей. Доверенность на имя ФИО1 истцом была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2, отменив государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представлял адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе с правом получения от продажи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена, за которую продавец продает, а покупатель покупает квартиру, составляет 6 000 000 руб.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п. 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца по следующим реквизитам: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, БИК 044030653, ОКПО 09171401, к/с 30№, ИНН <***>, н/с 40№ (п. 3.3 договора).

Чтобы подтвердить получение цены квартиры, указанной в п. 3.1 договора, продавец оформляет и передает покупателю расписку в получении соответствующей суммы (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру, регистрационная запись №.

Согласно сведений, поступавших из Комитета по дела ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном барке, имеют общих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене ФИО1 фамилии на ФИО13.

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», перечисления со счетов ФИО3 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в спорный период не осуществлялось, на счета ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. также не поступали.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО12 (ранее ФИО1), действуя от имени ФИО2, и заключая договор купли-продажи спорной квартиры со своим супругом ФИО3, имела намерение создать соответствующие правовые последствия данной сделки, при этом, денежные средства ФИО3 на счет ФИО2, как это предусмотрено договором купли-продажи, не перечислялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная сделка является мнимой и к ней подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2, отмены государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Таким образом, требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи <адрес> корпус 1 по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО1, и ФИО3, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив <адрес> корпус 1 по <адрес> в собственность ФИО2, отменив государственную регистрацию права собственности ФИО3 на <адрес> корпус 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года