Решение № 2-273/2017 2-4877/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года <адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования (КАСКО) транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец самостоятельно восстановил поврежденный автомобиль, в связи с чем понес расходы в размере 721408 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с просьбой добровольно произвести выплату затрат, произведенных на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, которая осталась без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 721 408 рублей, неустойку в размере 183 570 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 893 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением истца, «БМВ 520» государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО2

Факт наступления указанного события подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности и застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам ущерб, хищение, с условием о выплате страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования по рискам ущерб и хищение составляет 1 100 000 рублей, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой добровольно произвести выплату затрат, произведенных на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в результате ДТП являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено в суд относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № к случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с тем, что решение суда состоялось не пользу ФИО1, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Центр экспертных услуг», расположенного по адресу: <адрес> «г»/ 2 «а», р/с № в филиале ОАО «Бинбанк» в <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2017.

Судья: