Решение № 2А-360/2017 2А-360/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-360/2017

Дело № 2а-360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 (в лице представителя по доверенности ФИО1) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Грайворонском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство на взыскание с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств в сумме 99 136,94 рублей.

11 августа 2017 года представитель взыскателя ФИО1 обратилась в Грайворонский РОСП с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника, но ответа на заявление не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя и затягивании процесса обращения взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не прибыл, его интересы представляла ФИО1, которая требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, являющаяся также представителем Грайворонского РОСП и УФССП по Белгородской области, исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, у начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 99 136,94 рубля (материалы исполнительного производства).

Согласно доверенности, интересы взыскателя в рамках исполнительного производства представляла ФИО1

Из обращения ФИО1 следует, что 11 августа 2017 года она обратилась к старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением, в котором просила вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и копию постановления направить в адрес представителя взыскателя.

Данное заявление было получено Грайворонским РОСП 16 августа 2017 года.

Также из материалов исполнительного производства следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП ФИО2, рассмотрев поступившее от представителя взыскателя заявление в установленный законом десятидневный срок, копию постановления от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 августа 2017 года направила только в адрес взыскателя ФИО3

Сведений о том, что копия постановления была направлена ФИО1, не смотря на содержащуюся в заявлении просьбу об этом, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 этого же Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ФИО1, являющаяся представителем взыскателя, обратившись к судебному-приставу исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника, просила направить ей ответ на заявление, однако такой ответ ей направлен не был, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ФИО2 были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, в данной части бездействие административного ответчика должно быть признано незаконным.

В части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 выразившегося в затягивании процесса обращения взыскания на заработную плату должника, суд считает отказать.

Согласно материалам исполнительного производства, после поступления обращения ФИО1 от 16 августа 2017 года, в котором заявитель указывала, что должник работает в АО «Сахарный комбинат Большевик» и просила исполнительный документ направить по месту работы должника, судебным приставом были получены сведения, что ФИО4 из названной организации уволен 23 декабря 2016 года, в связи с чем, в удовлетворении заявления она отказала.

Суду также был представлен приказ об увольнении ФИО4 из АО «Сахарный комбинат Большевик» 23 декабря 2016 года.

Сведений о том, что должник еще где-либо трудоустроен, материалы исполнительного производства не содержат и суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о бездействии судебного пристава и затягивании процесса обращения взыскания на заработную плату должника, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не направлении представителю взыскателя ФИО1 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, направив ФИО1 ответ на заявление в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению в Грайворонский районный суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.