Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-4724/2024;)~М-3093/2024 2-4724/2024 М-3093/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2 – 127/2025

УИД 48RS0001-01-2024-001131-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем Лада г/н № произошло дородно-транспортное происшествие (дале-ДТП), в результате которого автомобиль Субару Импреза г/н №, находящегося под управлением ФИО3, а также транспортное средство истца Субару Форестер г/н № получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения получены при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; при удовлетворении требований просил принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.01.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Субару г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, вина ФИО2 не оспаривалась, и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника, потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 31.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

07.2.2024 по заданию страховщика ООО «СЭТОА» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 0019867420-1/24, согласно которому повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП 21.01ю2024.

16.02.2024 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

11.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой 13.03.2024 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно транспортно-трасологического исследования ИП ФИО10. от 16.05.2024 № У-24-38429/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.01.2024.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-38429/5010-007 от 28.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 24.09.2024 по делу по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО12. от 12.12.2024 № 03-11/24А повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого, решетки радиатора, фары левой, НПБ водителя, НПБ пассажира на транспортного средства Субару г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 21.01.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет без учета износа - 1 170 900 руб., 1 008 600 руб. с учетом износа.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Субару г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755 – П составляет: 1 406 400 руб. без учета износа деталей, 1 326 900 руб. с учетом износа деталей.

До аварийной рыночной стоимости транспортного средства Субару г/н № составляет 730 500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Субару г/н №, составляет 142 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство истца не осматривал, поскольку оно продано, скорость определить транспортного средство по видеозаписи нельзя. При этом пояснил, что не имеет специальности для исследования видеозаписи.

С учетом пояснений эксперта ФИО14В., представителя истца, представителя ответчика заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ИП ФИО15 кроме того, представила видеозапись с места ДТП.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд посчитал обоснованным назначение по делу повторной экспертизы, проведение которой поручил ИП ФИО16

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО17. № 60-25 от 21.05.2025 на дату ДТП водитель автомобиля Лада совершал выезд, на нерегулируемый неравнозначный перекресток дорог, буксируя на мягкой сцепке автомобиль субару Импреза. Автомобиль Лада выезжал слева направо относительно автомобиля Субару Форестер, который в этот момент приближался по главной дороге к перекрестку. В момент перемещения автомобиля Лада и автомобиля Субару Импреза траектории движения автомобилей пересеклись с траекторией автомобиля Субару Форестер. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Субару Форестер изменил траекторию движения вправо. Место столкновения расположено вне границ главной дороги и полосы движения автомобиля Субару Форестер. Соударение произошло передней частью автомобиля Субару Форестер и правой боковой частью автомобиля Субару Импреза. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП.

Определить техническую возможность водителя автомобиля Субару Форестер № предотвратить столкновения с автомобилем Субару Импреза г/н № в сложившейся дорожно – транспортной ситуации по имеющимся исходным данным, не представляется возможным.

На автомобиле Субару Форестер г/н № в условиях ДТП, имевшего место 21.01.2024 могли образоваться повреждения решетки радиатора, фары левой, крыла переднего правого, капота, бампера переднего, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, удерживающий ремень безопасности водителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субрау г/н № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет 1 133 096 руб. без учета износа, 1 025 378 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755 – П составляет: 1 382 100 руб. без учета износа деталей, 1 314 100 руб. с учетом износа деталей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Субару г/н № составляет 615 008 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару г/н №, составляет 108 900 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ИП ФИО18., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2024 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признают их достоверными, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт наступления страхового случая, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по страховой выплате, оценив экспертное заключение ИП ФИО19., которым установлено наступление полной гибели автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., представляющее собой разницу действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, ограниченную пределами определенной законом суммы страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе ИП ФИО20. которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Неустойка за период с 21.02.2024 по 17.06.2025 составит 1 928 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 482 дн.)

Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 руб.

Истец просил о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, однако поскольку судом взыскана неустойка в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не привела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и приходит к выводу о ее взыскании в размере 400 000 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 150 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по неисполнению в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО21. в размере 40 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9 292 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 01.07.2025.