Постановление № 1-139/2016 1-3/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-139/2016

Дело № 1-3/2017 (1-139/2016)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 10 февраля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Гущина А.В., Чернова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ермилова В.Б.,

а также потерпевшего Щ.,

при секретарях Богатове И.Ю., Заваловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...... ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и инвалидности не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов 15 минут, в светлое время суток, ФИО1 в качестве водителя, на технически исправной автомашине марки «...» (...) государственный регистрационный знак ... регион с включенным ближним светом фар следовал по участку автодороги, расположенному между ...... и автодорогой «...», в направлении ....

Следуя по указанной автодороге, которая является второстепенной и, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 9-ом километре автодороги «...» ... ФИО1 в нарушение требования пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, который гласит «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением Щ.., движущемуся по главной автодороге в направлении ..., выехал на автодорогу «...», где совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «...» государственный регистрационный знак ... регион Щ.. получил телесные повреждения, а именно: .... Данные телесные повреждения как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинили тяжкий вред здоровью.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требования пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Щ. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции хотя и характеризуется удовлетворительно, однако жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.135), с потерпевшим Щ. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, а также принес свои извинения, в связи с чем со стороны потерпевшего к нему отсутствуют еще какие-либо претензии.

Кроме этого судом установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде потерпевший Щ. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ним и в полном объеме (в размере ... рублей) загладил причиненный ущерб (вред). Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего, его распиской, а также показаниями последнего, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Щ. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомашина марки «...» (...) государственный регистрационный знак ... регион, переданная на ответственное хранение ФИО1, а также мотоцикл марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся на автомобильной стоянке ИП «...», ..., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «...» (...) государственный регистрационный знак ... регион возвратить ФИО1 (л.д.61-62);

- мотоцикл марки «...» государственный регистрационный знак ... регион возвратить Р. (л.д.58).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган