Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело № 2-757/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001232-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

в мае 2019 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 147,41 руб., неустойка в размере 45 325,26 руб. и штраф в размере 39 073,70 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в Банк ВТБ. Страховое возмещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не была выплачена пеня за просрочку недоплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 140 дней, что составляет 109 405,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в направленном в адрес суда письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований – снизить сумму судебных расходов и размер неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, выезжая с обочины <адрес> в <адрес> Республики Крым в направлении <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади него в попутном направлении по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к повреждению автомобилей (л.д. 13, 19-22, 101-102, 158-165 дела №).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность и виновника, и истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гаратния».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заведено выплатное дело и произведена страховая выплата в размере 108 500 руб. ( (л.д. 94 дела №).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился к независимым экспертам, согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Авто Экс-групп», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 647,41 руб. (л.д. 33-42 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 78 647,41 рублей из расчета 180 647,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) – 108 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 дела №).

Согласно ответу на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 дела №), однако страховое возмещение не доплатило.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 78 147,41 руб., неустойка в размере 45 3325,26 руб., штраф в размере 39 073,70 руб., а всего – 162 546,38 руб. (л.д. 168-174 дела №). Решение вступило в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства подлежат принятию судом как обязательные при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же лица.

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет ФИО1 162 546,37 руб., что подтверждается выпиской банка по счету, открытому на имя истца (л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 18), в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 20 дней со дня получения от страхователя заявления и необходимых документов. Поскольку по обращению истца страховое возмещение страховщиком в установленный законом срок выплачено не было, то на невыплаченное возмещение подлежит начислению неустойка, расчет которой должен производиться со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

При таком положении вещей суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, о том, что на требования истца о взыскании неустойки не распространяется действие Закона об ОСАГО и неустойка должна быть исчислена, начиная со дня вступления решения в законную силу, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения ответчиком) составляет 109 405 руб. (78 147,41 x 1% x 140 дн.).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения), что составляет 141 день. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 140 дней просрочки, её размер составляет 109 405 руб., что не превышает предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, с чем суд соглашается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях указывал на завышенный размер неустойки и заявил требование о снижении её размера.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. в доход государства.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) руб. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 07 июня 2019 г.